Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-17668/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17668/2018
г. Барнаул
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018. Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», с. Ракиты, Михайловский район, Алтайский край (ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении юридического факта открытого, добросовестного, непрерывного владения помещением – картофельным подвалом, расположенным по адресу: <...>, этаж – подземный, общей площадью 237,9 кв.м., высотой 3,40 м., строениями, расположенными на земельном участке площадью 304,50 кв.м., в том числе картофельным подвалом площадью 284,0 кв.м., высотой 3.7 м., объемом 1051 м. куб., вход в подвал площадью 5,1 кв.м., высотой 2,3 м., объемом 12 м. куб., навес площадью 15.4 кв. м., высотой 2,3 м., объемом 35 м. куб. в течение срока приобретательной давности более пятнадцати лет, как своим собственным.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил установить юридический факт открытого, добросовестного, непрерывного владения:

- помещением – картофельным подвалом (этаж подземный), площадью 284 кв. м., высотой 3,7 м., объемом 1051 куб. м.;

- входом в подвал, площадью 5,1 кв. м., высотой 2,3 м, объемом 12 куб. м.;

- навесом, площадью 15,4 кв. м., высотой 2,3 м, объемом 35 куб. м.

расположенными по адресу: <...> в течение срока приобретательной давности более пятнадцати лет как своим собственном.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В качестве правового обоснования заявленных требований приведены ссылки на статьи 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования мотивированы необходимостью дальнейшей государственной регистрации права собственности.

Определением от 26.10.2018 о принятии заявления к производству в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, Администрация Михайловского района Алтайского края, Администрация Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края и сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз Ракитовский».

К дате судебного заседания от Администрации Михайловского района Алтайского края и Администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края поступили отзывы, в которых заинтересованные лица не возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края поступил отзыв, в котором Управление удовлетворение заявленных требований относит на усмотрение суда.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

В определении Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что за время пользования объектом, притязаний на объект от третьих лиц не было. Просил считать объект недвижимости (картофельный подвал) как единый объект.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно статьи 234 АПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом по зерносовхозу «Ракитовский» Михайловского района Алтайского края №258 от 08.12.1992 выделен имущественный пай для создания крестьянского хозяйства (л.д. 9-10 –приказ).

На основании акта передачи имущественного пая совхоза «Ракитовский» вновь организованному обществу крестьянских хозяйств «Горизонт» передано здание картофельного подвала (л.д.11-12 акт).

Постановлением Администрации Михайловского района Алтайского края №194-П от 03.08.1992 зарегистрировано общество крестьянских хозяйств «Горизонт» (л.д. 102 - постановление).

22.12.1997 постановлением Администрации Михайловского района Алтайского края №676-П зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», являющееся правопреемником объединения крестьянских хозяйств «Горизонт» (л.д. – 101- постановление).

На основании выписки из технического паспорта объекта «Картофельный подвал» от 01.09.2016 площадь нежилых помещений объекта составляет 237,9 кв.м., площадь по наружному обмеру – 284 кв.м., вход в подвал 5,1 кв.м. навес –15,4 кв.м. Площадь строения итого – 304,5 кв.м. (л.д.13-22 – выписка из техпаспорта).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №123 здание картофельного подвала поставлено на инвентарный учет 27.12.1992 (л.д. 23 - инвентарная карточка).

В материалы дела представлены договоры ответственного хранения овощей от 05.10.2017, 29.09.2005, 01.10.2010, в соответствии с которыми ООО «Горизонт» обязалось оказывать услуги по хранению картофеля и моркови (л.д.103-107- договоры).

Администрация Михайловского района Алтайского края отказала ООО «Горизонт» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания картофельного подвала ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 25 – уведомления). Таким образом, заявителю не удалось оформить право собственности на объект во внесудебном порядке.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Горизонт» добросовестно владеет и пользуется нежилым зданием картофельного подвала как своим собственным, в течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 167-170, 176, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», с. Ракиты, Михайловский район, Алтайский край (ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности более пятнадцати лет, начиная с 1993 года, следующим недвижимым имуществом:

- картофельным подвалом, расположенным по адресу: <...> общей застроенной площадью по наружному обмеру 304,5 кв.м.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», с. Ракиты, Михайловский район, Алтайский край (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне оплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», с. Ракиты, Михайловский район, Алтайский край (ОГРН <***>) ФИО3.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик