Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А03-6062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–6062/2024

23 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г.Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, Алтайский край, о взыскании задолженности по оплате услуг (аренды) в размере 117 645 руб. 80 коп., из которых 100 000 рублей сумма основного долга, 17 645 руб. 80 коп. сумма процентов за период с 23.07.2022 по 07.04.2024, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2024 по день принятия судом решения по делу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (далее - истец, ООО «Гранд-Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» (далее - ответчик, ООО «РИНЕЛ») о взыскании задолженности по оплате услуг (аренды) в размере 117 645 руб. 80 коп., из которых 100 000 рублей сумма основного долга, 17 645 руб. 80 коп. сумма процентов за период с 23.07.2022 по 07.04.2024, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2024 по день принятия судом решения по делу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованы статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04 июля 2022 года ООО «Гранд-Авто» (Арендодатель) и ООО «РИНЕЛ» (Арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 04/07 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) КАТОК Дорожный ДУ-100 «Раскат» год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 480 (06.12.11), двигатель № 635992, цвет желтый, с экипажем для осуществления дорожных работ.

На основании п.2.2.1. Договора Арендатор обязан оплатить стоимость по договору в срок и в размере, предусмотренном в п.3 Договора.

Согласно пп. 3.1, 3.3 Договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом использованной техники составила 2500 рублей в час с НДС. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

11.07.2022 сторонами без каких-либо замечаний была подписана Счет - фактура на сумму 125000 руб. (л.д.9), на основании чего, согласно условиям Договора, ответчик обязан был произвести оплату в размере до 25.07.2022 включительно.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, размер задолженности ООО «РИНЕЛ» составил 100 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по февраль 2024 года (л.д.14).

Поскольку в установленный срок оплата задолженности ответчиком не была произведена, истцом на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ было начислено 17 645 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 07.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, 15.02.2024 истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды, актом приема-передачи, счетом-фактурой и другими материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания 100 000 рублей долга по арендным платежам подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 07.04.2024 в размере 17 645 руб. 80 коп., с 08.04.2024 по день принятия судом решения по делу.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, поскольку 3.3 Договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что надлежащим периодом начисления процентов является период с 26.07.2024 (дата после истечения десятидневного срока) по 09.07.2024 (день вынесения судом решения).

По уточненному расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 21 637 руб. 41 коп.

Таким образом, подлежит взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2024, расписку в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2024 в размере 30000 руб., акт выполненных работ от 02.04.2024.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец заключил с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора № 265 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензии, подготовка всех необходимых документов для составления иска, расчет процентов, составление искового заявления и его направление в арбитражный суд.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, актом выполненных работ от 02.04.2024.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении исполнителем денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2024 в размере 30000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 10000 руб.

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 121637,41 руб., размер государственной пошлины составляет 4649 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 529 руб., 4 529 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 120 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» 100 000 руб. основного долга, 21 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» государственную пошлину в сумме 120 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Плотникова Н.И.