Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А27-8440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8440/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




12 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей

истца по доверенности от 20.04.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 15.05.2023 № 143 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>)

о взыскании 235 855 руб. 35 коп. долга и неустойки по договорам оказания услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО «ФОРТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» (далее - АО «НЛВЗ», ответчик) о взыскании 235 855 руб. 35 коп., в том числе 155 600 руб. долга за январь 2020 года – ноябрь 2021 года, 80 255 руб. 35 коп. неустойки с 13.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей за оказанные услуги задолженности.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.

Определением суда от 06.09.2023 судом, с учетом произведенной определением от 24.08.2023 в порядке положений статьи 18 АПК РФ замены судьи, возобновлена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено повторное предварительное судебное заседание на 20 сентября 2023г. в 11 часов 00 минут. Определением 20.09.2023 предварительное судебное заседание отложено в связи с принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора. Определением от 08.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023.

Ответчик в судебном заседании 05.12.2023 исковые требования признавал частично в размере 20 000 руб., дал пояснения.

Ответчик пояснил, что им производилась ежемесячная оплата услуг единым платежом на сумму 10 900руб. по всем договорам, лежащим в основании задолженности, указанной истцом. Кроме того, ответчик также просил учесть, что по договору № 252-ТО от 01.10.2018г., указанные истцом УПД (№ 69 от 29.01.2020, № 78 от 10.02.2020, №102 от 14.02.2020) на общую сумму в размере 14 500 руб. не подлежат взысканию, согласно ст. 196 ГК РФ, так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенным и подлежащим значительному уменьшению в порядке п. 3 ст. 111 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поступившие от ответчика согласно представленным последним в материалы дела платежным поручениям денежные средства не зачтены на настоящую дату в счет каких-либо обязательств, находятся в категории невыясненных платежей, в связи не указанием ответчиком в назначении платежа номера договора, номера счет - фактур и/или номера актов оказанных услуг и/или счетов на оплату. На вопрос суда относительно представленной счет-фактуры № 499 от 24.06.2020 пояснил, что указанная счет фактура учтена истцом при составлении искового заявления ошибочно, не имеет отношения к спорной задолженности, относится к договору № 264 от 21.05.2018, задолженность по которому в рамках настоящего искового заявления не предъявлена к взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.05.2017 между ООО «ФОРТИС» (Подрядчик) и АО «НЛВЗ» (Заказчик) заключен договор № 128-ТО на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.3. договора, годовая стоимость проведения регламентных работ, оказываемых по настоящему договору, составляет 60000 рублей 00 копеек (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%, ежемесячный платеж составляет 5000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым другим способом по согласованию сторон, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 3.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД). УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица по договору №128-ТО от 01.05.2017г. (УПД №51 от 31.01.2020, УПД №138 от 29.02.2020, УПД №194 от 31.03.2020, УПД №310 от 30.04.2020, УПД №388 от 31.05.2020, УПД №460 от 30.06.2020, УПД №727 от 30.09.2020, УПД №835 от 31.10.2020, УПД №925 от 30.11.2020, УПД №978 от 31.12.2020, УПД №36 от 31.01.2021 на общую сумму 55 000 руб.).

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила согласно расчету исковых требований, с учетом их уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ, 55 000 руб.

Кроме того, 20.06.2017г. между ООО «ФОРТИС» и АО «НЛВЗ» был заключен договор № 129-ТО на техническое обслуживание кнопок тревожной сигнализации (КТС) на объектах заказчика: <...>, <...> д.Юа.

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию кнопок тревожной сигнализации (КТС) на объектах заказчика: <...>, <...> д.Юа.

В соответствии с п. 5.1. договора, годовая стоимость проведения технического обслуживания, оказываемого по настоящему договору, составляет 4800 рублей 00 копеек (Четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%, ежемесячный платеж составляет 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата за техническое обслуживание и ремонтные работы производятся в течение 10-ти рабочих дней следующего месяца на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. договора, за несвоевременною оплату по договору Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД). УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица по договору №128-ТО от 01.05.2017г. (УПД №49 от 31.01.2020, УПД №136 от 29.02.2020, УПД№195 от 31.03.2020, УПД №311 от 30.04.2020, УПД №389 от 31.05.2020, УПД №728 от 30.09.2020, УПД №836 от 31.10.2020, УПД №926 от 30.11.2020, УПД №979 от 31.12.2020, УПД №37 от 31.01.2021, УПД №331 от 30.06.2021, УПД №405 от 31.07.2021, УПД №447 от 31.08.2021, УПД №508 от 30.09.2021, УПД №559 от 31.10.2021, УПД №596 от 30.11.2021 на общую сумму 6 400 руб.).

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила согласно расчету исковых требований, с учетом их уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ, 6 400 руб.

20.06.2017 между ООО «ФОРТИС» и АО «НЛВЗ» заключен договор №130-ТО на техническое обслуживание охранной сигнализации на объектах заказчика: расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации (в дальнейшем ОС) на объектах заказчика: расположенных по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора, годовая стоимость проведения технического обслуживания, оказываемого по настоящему договору, составляет 18000 рублей 00 копеек (Восемнадцать тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%, ежемесячный платеж составляет 1500 рублей 00 копеек (Одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата за техническое обслуживание и ремонтные работы производятся в течение 10-ти рабочих дней следующего месяца на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. договора, за несвоевременною оплату по договору Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД). УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица по договору №128-ТО от 01.05.2017г. (УПД №48 от 31.01.2020, УПД №135 от 29.02.2020, УПД №196 от 31.03.2020, УПД №312 от 30.04.2020, УПД №390 от 31.05.2020, УПД №729 от 30.09.2020, УПД №837 от 31.10.2020, УПД №927 от 30.11.2020, УПД №980 от 31.12.2020, УПД №38 от 31.01.2021, УПД №406 от 31.07.2021, УПД №448 от 31.08.2021, УПД №509 от 30.09.2021, УПД №560 от 31.10.2021, УПД №597 от 30.11.2021 на общую сумму 22 500 руб.).

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила согласно расчету исковых требований, с учетом их уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ, 22 500 руб.

01.10.2018 между ООО «ФОРТИС» и АО «НЛВЗ» заключен договор № 252-ТО на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом видеонаблюдения на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом (СКУД), системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.3. договора, годовая стоимость проведения регламентных работ, оказываемых по настоящему договору, составляет 48 000 рублей 00 копеек (Сорок восемь тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18%, ежемесячный платеж составляет 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым другим способом по согласованию сторон, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 3.6 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД). УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица по договору №128-ТО от 01.05.2017г. (УПД №69 от 29.01.2020, УПД №50 от 31.01.2020, УПД №78 от 10.02.2020, УПД №102 от 14.02.2020, УПД №197 от 31.03.2020, УПД №313 от 30.04.2020, УПД №391 от 31.05.2020, УПД №499 от 24.06.2020, УПД №463 от 30.06.2020, УПД №558 от 31.07.2020, УПД №730 от 30.09.2020, УПД №838 от 31.10.2020, УПД №928 от 30.11.2020, УПД №981 от 31.12.2020, УПД №39 от 31.01.2021, УПД №277 от 31.05.2021, УПД №333 от 30.06.2021, УПД №407 от 31.07.2021 на общую сумму 71 700 руб.).

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила согласно расчету исковых требований, с учетом их уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ 71 700 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по данным договорам истец направил претензию от 31.08.2022 №81 с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 31.08.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы получены заказчиком.

Каких-либо возражений от заказчика в адрес исполнителя не поступило. Письменный отказ не заявлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора даны пояснения относительно частичной оплаты задолженности по указанным договорам, в обоснование представлены копии платежных поручений № 76 от 21.01.2021, № 167 от 04.02.2021, № 2891 от 09.12.2021, № 29810 от 13.02.2020, № 37526 от 26.03.2020, № 37692 от 16.04.2020, № 37893 от 14.05.2020, № 38108 от 11.06.2020, № 38312 от 09.07.2020, № 38372 от 16.07.2020, № 38621 от 20.08.2020, № 39068 от 15.10.2020, № 39313 от 12.11.2020, № 39547 от 10.12.2020.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом оплаты ответчиком задолженности по договорам оказания услуг на основании вышеуказанных платежных поручений, представленных в материалы дела, исходя из периодов произведенных оплат и выставленных истцом счет-фактур, судом установлено, что по договору № 128-ТО от 01.05.2017 задолженность оплачена в полном объеме (платежные поручения №№ 29810 от 13.02.2020, 37526 от 26.03.2020, 37692 от 16.04.2020, 37893 от 14.05.2020, 38108 от 11.06.2020, 38312 от 09.07.2020, 39068 от 15.10.2020, 39313 от 12.11.2020, 39547 10.12.2020, 76 от 21.01.2021, 167 от 04.02.2021 – в каждом платежном поручении учтена сумма оплаты в размере 5000 руб.).

По договору № 129-ТО от 20.06.2017 суд, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, установил, что подлежащая взысканию в рамках указанного договора задолженность составляет 2 000 руб. (ответчиком не оплачены выставленные истцом УПД № 331 от 30.06.2021, № 405 от 31.07.2021, № 447 от 31.08.2021, № 508 от 30.09.2021, № 559 от 31.10.2021). При этом согласно представленным ответчиком платежным поручениям оставшаяся, предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности, оплачена в полном объеме (платежные поручения №№ 29810 от 13.02.2020, 37526 от 26.03.2020, 37692 от 16.04.2020, 37893 от 14.05.2020, 38108 от 11.06.2020, 39068 от 15.10.2020, 39313 от 12.11.2020, 39547 10.12.2020, 76 от 21.01.2021, 167 от 04.02.2021, № 2891 от 09.12.2021 – в каждом платежном поручении учтена сумма оплаты в размере 400 руб.).

По договору № 130-ТО от 20.06.2017 суд, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, установил, что подлежащая взысканию в рамках указанного договора задолженность составляет 6 000 руб. (ответчиком не оплачены выставленные истцом УПД № 406 от 31.07.2021, № 448 от 31.08.2021, № 509 от 30.09.2021, № 560 от 31.10.2021). При этом согласно представленным ответчиком платежным поручениям оставшаяся предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности оплачена в полном объеме (платежные поручения №№ 29810 от 13.02.2020, 37526 от 26.03.2020, 37692 от 16.04.2020, 37893 от 14.05.2020, 38108 от 11.06.2020, 39068 от 15.10.2020, 39313 от 12.11.2020, 39547 10.12.2020, 76 от 21.01.2021, 167 от 04.02.2021, № 2891 от 09.12.2021 – в каждом платежном поручении учтена сумма оплаты в размере 1500 руб.).

По договору № 252-ТО от 01.10.2018 на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом видеонаблюдения на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <...>, суд, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, установил, что подлежащая взысканию в рамках указанного договора задолженность составила 12 000 руб. (ответчиком не оплачены выставленные истцом УПД № 277 от 31.05.2021, № 333 от 30.06.2021, № 407 от 31.07.2021) на основании следующего.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплаченная по вышеуказанному договору сумма составляет 44 000 руб. – ответчиком оплачены УПД № 50 от 31.01.2020, № 197 от 31.03.2020, № 313 от 30.04.2020, № 391 от 31.05.2020, № 463 от 30.06.2020, № 558 от 31.07.2020, № 730 от 30.09.2020, № 838 от 31.10.2020, № 928 от 30.11.2020, № 981 от 31.12.2020, № 39 от 31.01.2021 (платежные поручения №№ 29810 от 13.02.2020, 37692 от 16.04.2020, 37893 от 14.05.2020, 38108 от 11.06.2020, 38312 от 09.07.2020, 38621 от 20.08.2020, 39068 от 15.10.2020, 39313 от 12.11.2020, 39547 от 10.12.2020, 76 от 21.01.2021, 167 от 04.02.2021 – в каждом платежном поручении учтена сумма оплаты в размере 4000 руб.).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору № 252-ТО от 01.10.2018 также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по УПД № 69 от 29.01.2020, № 78 от 10.02.2020, № 102 от 14.02.2020 в общей сумме 14 500 руб., с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, заявленном ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд, применяя сроки исковой давности, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 15.05.2023 исходит из того, что по УПД № 69 от 29.01.2020 срок исковой давности, с учетом срока оплаты, установленного условиями договора, а также направления истцом претензии от 31.08.2022 со сроком для исполнения требований претензии 10 календарных дней, истек 24.02.2023, по УПД № 78 от 10.02.2020 срок исковой давности, с учетом срока оплаты, установленного условиями договора, а также направления истцом претензии от 31.08.2022 со сроком для исполнения требований претензии 10 календарных дней, истек 08.03.2023, по УПД № 102 от 14.02.2020, , с учетом срока оплаты, установленного условиями договора, а также направления истцом претензии от 31.08.2022 со сроком для исполнения требований претензии 10 календарных дней, срок исковой давности истек 13.03.2023.

Таким образом, с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском 15.05.2023, исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 252-ТО от 01.10.2018 на основании выставленных истцом УПД № 69 от 29.01.2020, № 78 от 10.02.2020, № 102 от 14.02.2020 в общей сумме 14 500 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности по указанным требованиям.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору № 252-ТО от 01.10.2018 по УПД № 499 от 24.06.2020 на сумму 1 200 руб., исходя из того, что в указанном УПД в графе наименование товара значится SF 1207 аккумулятор 12В, 7 Ач Аккумулятор герметичный свинцово-кислотный. С учетом предмета заявленных требований указанный УПД не имеет отношения к предмету иска, что прямо указано истцом в судебном заседании, в котором велась аудио- и видеозапись. Согласно пояснениям истца УПД № 499 от 24.06.2020 выставлен в рамках договора № 264 от 21.05.2018.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, оставшаяся предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности оплачена в полном объеме (платежные поручения №№ 29810 от 13.02.2020, 37526 от 26.03.2020, 37692 от 16.04.2020, 37893 от 14.05.2020, 38108 от 11.06.2020, 39068 от 15.10.2020, 39313 от 12.11.2020, 39547 10.12.2020, 76 от 21.01.2021, 167 от 04.02.2021, № 2891 от 09.12.2021 – в каждом платежном поручении учтена сумма оплаты в размере 1500 руб.).

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору № 252-ТО от 01.10.2018 составила 12 000 руб. (УПД № 277 от 31.05.2021, № 333 от 30.06.2021, № 407 от 31.07.2021).

Принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения № 76 от 21.01.2021, № 167 от 04.02.2021, № 2891 от 09.12.2021, № 29810 от 13.02.2020, № 37526 от 26.03.2020, № 37692 от 16.04.2020, № 37893 от 14.05.2020, № 38108 от 11.06.2020, № 38312 от 09.07.2020, № 38372 от 16.07.2020, № 38621 от 20.08.2020, № 39068 от 15.10.2020, № 39313 от 12.11.2020, № 39547 от 10.12.2020.об оплате сумм задолженности по договорам, суд учитывая положения части 3 статьи 319.1, приходит к выводу об оплате задолженности по всем четырем договорам в общем размере 119 900 руб., с учетом вышеуказанного распределения платежей по датам оплат и УПД, в счет которых должны быть зачтены поступившие оплаты.

Судом неоднократно предложено истцу представить документально обоснованные пояснения о том, в счет какой ранее возникшей задолженности зачтены перечисленные ответчиком денежные средства на основании представленных в материалы дела платежных документов. Истцом документально не подтвержден факт зачета указанных оплат в счет ранее возникшей задолженности. Более того, представителем истца на неоднократные вопросы суда даны пояснения о том, что поступившие оплаты на настоящую дату не учтены в счет каких-либо обязательств и находятся в категории невыясненных платежей, не распределены в счет оплаты ни спорной задолженности, ни какой-либо ранее возникшей задолженности. Доказательств наличия ранее возникшей задолженности истцом также в ответ на неоднократные предложения суда не представлено.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с учетом представления ответчиком доказательств частичной оплаты сумм задолженности по договорам, общая сумма задолженности по договорам составила: 2 000 руб. долга по договору № 129-ТО от 20.06.2017, 6 000 руб. долга по договору №130-ТО от 20.06.2017, 12 000 руб. долга по договору № 252-ТО от 01.10.2018, всего 20 000 руб. задолженности. Исковые требования о взыскании суммы задолженности в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договорам истцом предъявлено требование о взыскании пени в общем размере 80 255 руб. 35 коп.

В соответствии договорами № 129-ТО от 20.06.2017, №130-ТО от 20.06.2017, № 252-ТО от 01.10.2018, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,01% от неуплаченной суммы (с учетом НДС) за каждый день просрочки. за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных нормоположений, ввиду отказа судом в удовлетворении иска в части требований по договору № 252-ТО от 01.10.2018 на основании выставленных истцом УПД № 69 от 29.01.2020, № 78 от 10.02.2020, № 102 от 14.02.2020 в общей сумме 14 500 руб., в связи с истечением сроков исковой давности по указанным требованиям, суд также отказывает во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании указанных УПД в совокупном размере 795 руб. 50 коп. согласно расчету истца

С учетом отказа в удовлетворении иска в части основного долга по договору № 128-ТО от 01.05.2017, с учетом представления ответчиком доказательств надлежащей оплаты задолженности в предъявленной части, суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном размере 4 490 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по указанному договору.

Суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований по спорным УПД по договорам, проверив расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий по договорам № 129-ТО от 20.06.2017, №130-ТО от 20.06.2017, № 252-ТО от 01.10.2018, произведенный истцом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, признал его арифметически неверным, в части применения положений статьи 191 ГК РФ, произвел собственный расчет.

По договору № 129-ТО от 20.06.2017:

1) УПД № 331 от 30.06.2021 (400 руб.)

С 15.07.2021 по 31.03.2022 – 400 х 0,1% х 260дн. = 104 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 400 х 0,1% х 430дн. = 172 руб.

2) УПД № 405 от 31.07.2021 (400 руб.)

С 17.08.2021 по 31.03.2022 – 400 х 0,1% х 227дн. = 90 руб. 80 коп.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 400 х 0,1% х 430дн. = 172 руб.

3) УПД № 447 от 31.08.2021 (400 руб.)

С 16.09.2021 по 31.03.2022 – 400 х 0,1% х 197дн. = 78 руб. 80 коп.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 400 х 0,1% х 430дн. = 172 руб.

4) УПД №508 от 30.09.2021 (400 руб.)

С 16.10.2021 по 31.03.2022 - 400 х 0,1% х 167дн. = 66 руб. 80 коп.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 400 х 0,1% х 430дн. = 172 руб.

5) УПД № 559 от 31.10.2021 (400 руб.)

С 16.11.2021 по 31.03.2022 - 400 х 0,1% х 136дн. = 54 руб. 40 коп.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 400 х 0,1% х 430дн. = 172 руб.

Итого сумма неустойки, начисленной по договору № 129-ТО от 20.06.2017, подлежащая взысканию составляет 1 254 руб. 80 коп.


По договору №130-ТО от 20.06.2017:

1) УПД № 406 от 31.07.2021 (1500 руб.)

С 16.08.2021 по 31.03.2022 – 1500 х 0,1% х 228дн. = 342 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 1500 х 0,1% х 430дн. = 645 руб.

2) УПД № 448 от 31.08.2021 (1500 руб.)

С 15.09.2021 по 31.03.2022 - 1500 х 0,1% х 198дн. = 297 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 1500 х 0,1% х 430дн. = 645 руб.

3) УПД № 509 от 30.09.2021 (1500 руб.)

С 15.10.2021 по 31.03.2022 – 1500 х 0,1% х 168 = 252 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 1500 х 0,1% х 430дн. = 645 руб.

4) УПД № 560 от 31.10.2021 (1500 руб.)

С 17.11.2021 по 31.03.2022 – 1500 х 0,1% х 135 = 202 руб. 50 коп.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 1500 х 0,1% х 430дн. = 645 руб.

Итого сумма неустойки, начисленной по договору №130-ТО от 20.06.2017, подлежащая взысканию составляет 3 673 руб. 50 коп.


По договору № 252-ТО от 01.10.2018:

1) УПД № 277 от 31.05.2021

С 16.06.2021 по 31.03.2022 – 4000 х 0,1% х 289дн. = 1156 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 4000 х 0,1% х 430дн. = 1720 руб.

2) УПД № 333 от 30.06.2021

С 15.07.2021 по 31.03.2022 - 4000 х 0,1% х 260дн. = 1040 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 4000 х 0,1% х 430дн. = 1720 руб.

3) УПД № 407 от 31.07.2021

С 16.08.2021 по 31.03.2022 – 4000 х 0,1% х 228 = 912 руб.

С 02.10.2022 по 05.12.2023 – 4000 х 0,1% х 430дн. = 1720 руб.

Итого сумма неустойки, начисленной по договору № 252-ТО от 01.10.2018, подлежащая взысканию составляет 8 268 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки по договорам № 129-ТО от 20.06.2017, №130-ТО от 20.06.2017, № 252-ТО от 01.10.2018 в совокупном размере составляет 13 196 руб. 30 коп.

В тоже время, суд не находит оснований для не принятия заявленного истцом добровольного уменьшения размера неустойки, с учетом определения истцом дат начала начисления неустойки по УПД № 560 от 31.10.2021 с 17.11.2021 (по договору №130-ТО от 20.06.2017) и по УПД № 277 от 31.05.2021 с 16.06.2021 (по договору № 252-ТО от 01.10.2018).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 – далее Постановление N 7).

Расчет суда произведен, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления N 7, на дату вынесения решения суда – 05.12.2023.

Неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме, определенной исходя из 0,1% от суммы неоплаченного долга по договорам № 129-ТО от 20.06.2017, №130-ТО от 20.06.2017, № 252-ТО от 01.10.2018 за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления N 7).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., 80 руб. почтовых расходов.

К исковому заявлению истец прилагает документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 21 500 руб. 00 коп., а именно: договор на оказание юридических услуг № 1-Ю от 20.04.2023, акт об оказании услуг № 1 от 02.05.2023.

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 1-Ю от 20.04.2023 Заказчик (ООО «Фортис») поручает, а Исполнитель (ООО «Южно-Сибирская Консалтинговая Компания» в лице директора ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги по вопросу взыскания задоженности в судебном порядке с АО 2НЛВЗ», а именно: - составление претензии, - подборка и сбор документов для предоставления их в судебные органы, - составление и подготовка искового заявления, - выполнение расчета пени, - отправка подготовленных документов в Арбитражный суд, - представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи – приема выполненных работ представителем Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 1.3 Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Представителем истца представлен акт об оказании услуг от 02.05.2023, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: - составление претензии – 3 500 руб.; подготовка и сбор документов для предоставления их в судебные органы – 3 000 руб., составление и подготовка искового заявления – 15 000 руб., выполнение расчета пени – 1 500 руб., отправка подготовленных документов в арбитражный суд – 1 800 руб.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2023), суд считает обоснованным размером расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 3500 руб.; составление и подготовка искового заявления – 15000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что услуги по подготовке и сбору документов для предоставления их в судебные органы, выполнение расчета пени не подлежат отдельному учету, входят в состав услуги по подготовке искового заявления.

Оценив характер оказанных представителем услуг, их разумность, суд исключает из состава суммы издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны, стоимость услуги, поименованной как «отправка подготовленных документов в арбитражный суд». Указанные услуги не подлежат отдельной оплате, возмещению, так как фактически оказание данного вида услуг не является самостоятельным этапом правовой помощи и является частью услуг по непосредственному составлению отдельных процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением спора, факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден представленными в дело доказательствами, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2023, признаны судом обоснованными и разумными в размере 18 500 руб., при этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 603 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб., суд его удовлетворяет, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения заявленной суммы, в размере 11 руб. 26 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1 086 руб. 16 коп. (33 196,30 / 235 855,35 х 7717).

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 822 руб. подлежит возвращению истцу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) 2 000 руб. долга по договору № 129-ТО от 20.06.2017, 1 250 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2021 по 05.12.2023, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму неоплаченного долга по договору № 129-ТО от 20.06.2017за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 6 000 руб. долга по договору №130-ТО от 20.06.2017, 3 661 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2021 по 05.12.2023, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму неоплаченного долга по договору №130-ТО от 20.06.2017 за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 12 000 руб. долга по договору № 252-ТО от 01.10.2018, 8 244 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 05.12.2023, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму неоплаченного долга по договору № 252-ТО от 01.10.2018 за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 2 600 руб. 71 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, 11 руб. 25 коп. почтовых расходов, 1 084 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) из федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 121 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова