Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-102345/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102345/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОВИД" (454079, Челябинская область, Челябинск, Линейная улица, д. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Бовид» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» о взыскании 1 129 250 руб. 96 коп. задолженности, 55 101 руб. 26 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в числе иного заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между АО «ТД «БОВИД» (поставщик) и ООО «НГКМ» (покупатель) заключен договор поставки № НГКМ-ТДБ/19, (далее - Договор), согласно которому - поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

УПД № 008773 от 14.05.2021 на сумму 4 965,00 руб.

УПД № 002357 от 12.02.2022 на сумму 253 488,89 руб.

Ответчиком указанный товар оплачен частично, а именно: УПД № 008773 от 14.05.2021 г. в сумме 4936,00 рублей.

Задолженность за поставленный товар в сумме 253 517,89 руб. ответчиком не оплачена.

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 663 от 3.02.2022 г. на поставку товара на сумму 875 733,07 руб.

По указанной спецификации поставщиком исполнены обязательства, товар поставлен на общую сумму 875 733,07 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

УПД № ТД003659 от 05.03.2022 на сумму 569 757, 71 руб.

УПД № ТД004944 от 28.03.2022 на сумму 167 147,84 руб.

УПД № ТД006824 от 25.04.2022 на сумму 53 747,46 руб.

УПД № ТД03175 1 от 31.05.2022 на сумму 85 080,06 руб.

Согласно п. 11 спецификации оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления товара и подписи товарных накладных.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 1 129 250,96 руб.

14.09.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 223/е) с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 % (Пять сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня (фактической оплаты Товара, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости Товара.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании 55 101,26 руб. неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Бовид» 1 129 250 руб. 96 коп. задолженности, 55 101 руб. 26 коп. неустойки, 24 843 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.