Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А67-10150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09.04.2018 Дело № А67-10150/17

05.04.2018 – дата оглашения резолютивной части Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 116 от 27.09.2017,

при участи: от истца – ФИО2 по дов. от 30.03.2018, от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (далее – ООО «ТВ-ЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании недействительным решения от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 116 от 27.09.2017.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, принимая решение об одностороннем расторжении контракта, злоупотребил своим правом, а именно: - имея предусмотренную возможность по применению к истцу штрафных санкций за незначительную задержку поставки товара, в том числе по замене его незначительной части по позиции № 3 – 100 кг, ответчик сразу прибег к крайней мере в виде расторжения контракта; - содержание контракта свидетельствует о возможных трудностях поставки для истца ввиду большого количества и удаленности друг от друга мест поставки товара; - намеренное уклонение ответчика от приемки допоставленного товара в рамках его замены; - ответчиком не представлены доказательства негативных последствий, возникших по причине незначительной задержки поставки товара; - грубые нарушения норм действующего законодательства в части правил отбора проб поставленного товара, лишая возможности истца провести независимую проверку его качества (л.д. 6-13 т.1).

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на то, что за период действия контракта ООО «ТВ-ЛЭНД» обязательства по поставке товара не выполнены, допущены многочисленные нарушения сроков поставки товаров, поставка товара ненадлежащего качества; указанные обстоятельства являются существенным нарушением контракта истцом. Учитывая существенную необходимость в бесперебойном питании служебных собак ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 3-7, 67-70 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Томской области по результатам электронного аукциона с ООО «ТВ-ЛЭНД» заключен государственный контракт от 27.09.2017 № 116 на поставку полнорационного сухого корма для служебных собак УМВД России по Томской области (л.д. 17-32).

Перечень сухого корма, подлежащего поставки определен в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Поставки должны осуществляться по адресам Томской области, указанным в пункте 3.1 контракта.

Поставка товара осуществляется партиями, по заявкам заказчика в течение 10 дней с момента направления заявки поставщику (пункт 3.2). Не позднее одного дня до момента поставки поставщик уведомляет письменно заказчика о поставке с указанием времени поставки (пункт 3.3).

В соответствии с п. 8.6 контракта односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Во исполнение государственного контракта от 27.09.2017 № 116 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2011 № 18 и от 07.11.2017 №№ 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, от 08.11.2017 № 36 и актами приема-передачи товара (л.д. 38-39, 57-72 т. 1).

Согласно пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка сухого корма осуществляется партиями по заявкам УМВД России по Томской области в течение 10 дней с момента направления заявки.

УМВД России по Томской области 6 октября 2017 года в ООО «ТВ-ЛЭНД» направлена заявка № 31/359 с просьбой поставить по адресу: <...>. 198/1, полнорационный сухой корм для щенков до двух месячного возраста - 80 кг.; полнорационный сухой корм для щенков в возрасте с двух месяцев - 100 кг; полнорационный сухой корм для взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам - 100 кг.

В течение 10 дней со дня направления заявки (до 17.10.2017г.) поставка не осуществлена.

Согласно записям представителей ООО «ТВ-ЛЭНД» и УМВД России по Томской области на товарной накладной от 24.10.2017 сухой корм по заявке от 06.10.2017 № 31/359 представлен для приемки 25.10.2017.

При приемке установлено, что качественные характеристики полнорационного сухого корма для щенков в возрасте с двух месяцев в количестве 100 кг (позиция № 2 товарной накладной от 24.10.2017) не соответствуют Спецификации к контракту (позиция № 2). Указанная информация зафиксирована на товарной накладной от 24.10.2017,

представителями ООО «ТВ-ЛЭНД» и УМВД России по Томской области. Данный товар не принят. Представителю ООО «ТВ-ЛЭНД» передано информационное письмо УМВД России по Томской области от 25.10.2017 № 31/387 с перечнем выявленных несоответствий качественным характеристикам и с просьбой поставить товар надлежащего качества в течение 10 дней. Товар надлежащего качества в установленный срок (не позднее 07.11.2017) не поставлен.

Согласно пункта 5.2.1 контракта УМВД России по Томской области уведомив ООО «ТВ-ЛЭНД» вправе отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена.

УМВД России по Томской области информационным письмом от 14.11.2017 № 31/424 проинформировало ООО «ТВ-ЛЭНД» об отказе в приемке товара, в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки.

УМВД России по Томской области 20 октября 2017 года ООО «ТВ-ЛЭНД» направлена заявка № 31/382 с просьбой поставить полнорационный сухой корм для взрослых собак, подтвержденных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, в районы Томской области по адресам и в количестве, указанным в заявке.

В установленный десятидневный срок (до 31.10.2017) товар не поставлен.

УМВД России по Томской области 31 октября 2017 года в адрес ООО «ТВ- ЛЭНД» направило претензию № 31/402 о не поставки товара по заявке от 20 октября 2017 года № 31/382 в установленный срок и с просьбой поставить данный товар до 3 ноября 2017 года. В установленный срок товар был поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04/11 от 22.11.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности за полученный товар и возмещения убытков (л.д. 94-96 т. 1).

30.11.2017 истцом было получено от ответчика решение от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 116 от 27.07.2017 (л.д. 81-93 т.1).

Не согласившись с данным решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «ТВ-ЛЭНД» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при приемке товара, предусмотрено проведение экспертизы поставленного товара. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для приемки товара по контракту, в том числе проведения экспертизы товара, в ИКС УМВД по распоряжению от 13.10.2017 № 31/374 была создана комиссия (л.д. 22 т.2).

При приемке сотрудниками ЦКС УМВД 25.10.2017 полнорационного сухого корма для щенков до двух месячного возраста и корма для взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам ветеринарным инспектором Управления ветеринарии по Томской области произведен отбор проб (акт отбора проб № 1 - УМВД от 25.10.2017).

Соблюдение требований ГОСТ ISO 6497-2014 «Корма. Отбор проб» при отборе проб, подтверждено записью об этом в акте отбора проб № 1 -УМВД от 25.10.2017, подписанным также представителем ООО «ТВ-ЛЭНД».

В исковом заявлении ООО «ТВ-ЛЭНД» указывает на нарушение при отборе проб Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Государственный контракт, заключенный между УМВД России по Томской области и ООО «ТВ-ЛЭНД», не предусматривает регулирование взаимоотношений сторон указанной инструкцией.

На основании договора на проведение исследования № 1/5 ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория», имеющая необходимую аккредитацию (аттестат аккредитации от 01.06.2015, л.д. 72 т. 2), проведены испытания отобранных проб. Согласно протоколов испытаний от 07.11.2017 №№ 09047К, 09048К (л.д. 87-90 т. 1) в сухом корме обнаружено патогенная культура Citrobacter diversus, наличие которой не допускается санитарными требованиями.

Кроме того, при анализе приемочной комиссией качественных показателей поставленного сухого корма, установленных по результатам испытания (протеина и кальция), выявлено их несоответствие качественным показателям, предусмотренным Спецификацией к контракту. Об указанных обстоятельствах приемочной комиссией 15.11.2017 в соответствии с частью 3 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ подготовлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, принято решение об отказе в приемке поставленного товара (л.д. 91-93 т. 1).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 8.6 контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствие с гражданским законодательством и с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества; недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что поставщиком нарушены условия государственного контракта в части сроков поставки товара. В течение срока действия контракта ответчиком было подано всего две заявки на поставку товара: 06.10.2017 № 31/359, от 20.10.2017 № 31/382. Факт своевременного получения данных заявок (06.10.2017 и 20.10.2017) по электронной почте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 11, 12, л.д. 16-18) и не спаривается истцом. Согласно п. 3.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента направления заявки. Истцом товар по первой заявке был передан ответчику 25.10.2017, по второй заявке товар был доставлен по адресам указанным в заявке в период с 07.11.2017 по 13.11.2017 (т. 1 л.д. 74).

Кроме того в отношении части товара по первой заявке, корма для щенков в возрасте с двух месяцев в количестве 100 кг (позиция № 2 товарной накладной от 24.10.2017), истцом отказано в принятии товара в связи с нарушением требований к его составу, что не оспаривается сторонами по делу. Письмом от 25.10.2017 № 31/387 истцу предложено заменить данный товар в течение 10 дней. С учетом того, что последний день срока замены товара выпадает на выходной день, товар должен был быть заменен истцом не позднее

08.11.2017. Истец утверждает, что готов был произвести замену данной партии товара 09.11.2017, за переделами установленного срока. При этом истец не предоставляет доказательств письменного уведомления ответчика о доставке данной партии товара в порядке, установленном п. 3.2 договора. Письмо от 09.11.2017 (л.д. 52), оформлено за пределами установленного срока, кроме того истец не приложил доказательств направления данного письма ответчику. Доводы истца наличии устной договоренности, о намеренном отказе ответчика от приемки данной партии товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.

Таким образом, истцом не оспаривается, что по первой заявке им допущено нарушение срока поставки более чем в три раза. С учетом замены партии товара, вместо 16 октября 2017 года, истец утверждает, что был готов, был передать товар 09.11.2017. При этом не предоставляет в материалы дела доказательств передачи всего указанного в заявке товара, равно как и доказательств уклонения ответчика от приемки товара. Общее количество корма в первой заявке составляет 280 кг, истцом не передано ответчику 100 кг., т.е. истцом не было передано более трети товара от общего количества товара, в отношении корма для щенков заявка не была исполнена на 100 %.

Вторая заявка была подана истцу 20.10.2017, содержание этой заявки в части указания адресов и сроков поставки полностью соответствует условиям государственного контракта. Указанная заявка была подана до момента исполнения истцом первой заявки (25.10.2017), до момента отбора проб, получения протоколов испытаний (07.11.2017, т. 1 л.д. 89, 90). Условия контракта не содержат правил о том, что в заявке должен быть указан только один адрес поставки или ограничения по минимальной партии товара поставленной в один адрес. В контракте не указано, что поставщик может приостановить исполнение заявки до момента получения результатов исследования по предыдущей заявке. С учетом изложенного, суд не может признать подачу такой заявки и повторного напоминания о необходимости исполнения заявки злоупотреблением правом со стороны ответчика.

При этом истец не представил доказательств письменного уведомления ответчика о доставке товара по второй заявке с указанием времени доставки, за один день до момента доставки (п. 3.2 контракт). В судебном заседании представитель истца пояснил, что такого уведомления не было. В следствие, чего у ответчика не было возможности организовать приемку товара в местах поставки уполномоченными представителями, и между сторонами имеется спор о полномочиях лиц подписавших документы о приемке товара.

Кроме того, ответчиком в подтверждение нарушения требований к качеству товара представлены акт отбора проб № 1 -УМВД от 25.10.2017, подписанный представителем ООО «ТВ-ЛЭНД». В данном акте указано, что отбор проведен в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 6497-2014 «Корма. Отбор проб» при отборе проб, подтверждено записью об этом в акте отбора проб № 1 -УМВД от 25.10.2017. Утверждение истца о нарушении процедуры отбора проб в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Видеозапись представленная истцом не может являться таким доказательством поскольку не возможно достоверно установить время и место и способ проведения съемки.

Оспаривая выводы, сделанные ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория», (аттестат аккредитации от 01.06.2015, л.д. 72 т. 2), в протоколов испытаний от 07.11.2017 №№ 09047К, 09048К (л.д. 87-90 т. 1) о наличии в сухом корме патогенная культура Citrobacter diversus, о несоответствии состава корма условиям контакта, истец не представил доказательств опровергающих эти доводы. В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного сухого корма для служебных собак ГОСТам. Однако в судебном заседании истец отозвал ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая специфику товара, и постоянную потребность ответчика в бесперебойном питании служебных собак, которая нашла выражение в установлении сокращенных сроков поставки товара, суд не может согласиться с доводами ответчика, что допущенные им нарушения не являются существенными, и требуются какие либо особые доказательства негативных последствий этих нарушений. Утверждение истца о том, что ответчик, должен был дождаться, когда у него закончатся запасы корма для собак, наступят негативные последствия систематического нарушения требований контакта о сроках поставки и качестве кормов в виде падежа собак, и только затем потребовать расторжения договора, противоречит здравому смыслу и не может быть принято судом. В данном случае требование о расторжении контракта было заявлено истцом правомерно и направлено на предотвращение таких негативных последствий. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения контрактов с другими поставщиками, после расторжения договора с истцом.

Таким образом, исковые требования ООО «ТВ-ЛЭНД» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников