Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-92048/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92048/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж ритейл» (188307, Ленинградская область, м.р-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 470501001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ритейл» (далее – ответчик) о расторжении договора займа от 30.10.2023 № МР-<***>, взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование займов в размере 186 668 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» (далее -Заемщик) был заключен договор займа № МР-<***>, (далее - Договор займа) по условиям которого: заимодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

Заемщик обязался: возвратить Займодавцу переданную сумму в срок до 03.11.2026 и выплатить проценты из расчета 28 % годовых по установленному графику (Приложение № 1 к договору займа).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 2 000 000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

С 28.05.2024 Ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме.

На 05.09.2024 просрочка составляет более 120 календарных дней.

Истцу были выплачены проценты за пользование займом в размере 274 760 руб. Заемщиком не оплачены проценты за период с 28.05.2024 по 28.08.2024 в размере 186 668 руб.

23.07.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, оплаты процентов.

Однако по состоянию на день подачи настоящего искового заявления требования истца не были удовлетворены, ответчик ответ на претензии не направил.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа, оплаты процентов, не исполнил и обязан оплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 186 668 руб. на 05.09.2024.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств документально подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе Заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от Суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Суммы займа.

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате Суммы займа.

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 124 660, 90 руб. за период с 30.10.2023 (даты перечисления займа) по 28.08.2024 (дату, указанную в расчете займа).

С учетом изложенного, за период с 28.05.2024 по 28.08.2024, заявленный в иске, размер процентов будет составлять 38 114, 75 руб.

Вместе с тем, в связи с указанным положением, уплаченные проценты в размере 274 760 руб. также подлежат пересчету и излишне уплаченные к зачету к сумме основной задолженности.

 Согласно расчету суда размер излишне уплаченных процентов составляет 188 213, 85 руб., следовательно, размер невозращенной суммы займа составляет 1 811 786, 15 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа № МР-<***> от 30.10.2023.

 В соответствии с п. 3.2 Договора срок действия настоящего Договора составляет 36 месяца и действует до 03.11.2026.

По истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.

 Согласно п. 3.4 Договора, настоящий Договор прекращается:

3.4.1 при возврате Заемщиком Заимодавцу полной Суммы займа и выплаты всех причитающихся процентов;

3.4.2 по соглашению сторон;

3.4.3 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтового оправления № 15300095110137 по отправке претензии о расторжении договора и получено адресатом 02.08.2024.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку направлением уведомлением о досрочной выплате 6 фактически является уведомлением о расторжении договора и договор уже расторгнут, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 811 786, 15 руб., проценты за пользование займом в размере 38 114, 75 руб. за период с 28.05.2024 по 28.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 703, 92 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.