Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А48-1736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1736/2021
город Орел
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 336 663 руб. 49 коп., составляющих 288 412 руб. 81 коп. неосновательное обогащение, 47 176 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 073 руб. 40 коп. убытки,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2021 по 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «АСС», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1, заказчик) о взыскании 336 663 руб. 49 коп., составляющих 288 412 руб. 81 коп. неосновательное обогащение, 47 176 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 073 руб. 40 коп. убытки, 25 000 руб. судебные расходы на представителя.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее – УХГиТА, ответчик 2).

Истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» 296 955 руб. 31 коп., составляющих 288 412 руб. 81 коп. неосновательное обогащение, 7 469 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 23.08.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 288 412 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, 1 073 руб. 40 коп. убытки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик (Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик 1 в отзыве на иск указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя и просил суд снизить их до разумных пределов.

Ответчик (Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла) исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт №97 от 25.07.2017 был заключен между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «АСС». По мнению ответчика 2, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик 2, кроме того, обратил внимание суда не чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «АСС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №97, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу; <...>.

Цена контракта составляла 6 291 546 руб. (п. 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ – по 30.11.2017.

Полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, заказчик направил Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО «Банк «СКИБ») в рамках выданной банковской гарантии № 547338 от 20.07.2017 требование №185 от 19.01.2018 об уплате 243 797,41 руб. (пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.12.2017 по 19.01.2018).

В связи с отказом банка удовлетворить указанное требование МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Банк «СКИБ», третье лицо: ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании задолженности по банковской гарантии №547338 от 20.07.2017 в размере 243 797 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-44321/18-182-319 требования заказчика были удовлетворены, с банка было взыскано 243 797,41 руб.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком 1, указанная сумма была оплачена банком заказчику платежным поручением от 25.07.2018 № 2394555 в ходе исполнительного производства.

Также в рамках выданной банковской гарантии от 20.07.2017 № 547338 МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Банк «СКИБ» 44 615 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (банковская гарантия № 547338 от 20.07.2017).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-21311/19-43-183 требования заказчика были удовлетворены, с банка было взыскано 44 615,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует и материалов дела, указанная сумма была оплачена банком заказчику платежным поручением от 31.07.2019 № 34230 в ходе исполнительного производства.

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Банк «СКИБ») реализовала свое право на предъявление регрессного требования, предъявило ООО «АСС» 02.08.2018 регрессное требование №2018-1/3380 по договору предоставления банковской гарантии от 18.07.2017 №547338 и 02.08.2019 регрессное требование № 21823321 по договору предоставления банковской гарантии от 18.07.2017 № 547338, в которых потребовало оплатить регрессные требования, а также сумму процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «АСС» перечислило банку денежные средства:

- 244 518,78 руб. по платежному поручению от 03.08.2018 № 452, в том числе: 243 797,41 руб. выплаченные банком заказчику пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.12.2017 по 19.01.2018; 721,37 руб. проценты за пользование денежными средствами банка;

- 44 967,43 руб. по платежному поручению № 350 от 08.08.2019, в том числе: 44 615,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных заказчиком с банка; 352,03 руб. - проценты за пользование денежными средствами банка, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-3721/2018 по иску МКУ "УКХ г. Орла" к ООО «АСС» о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, и встречному исковому заявлению ООО «АСС» к МКУ "УКХ г. Орла" о взыскании 6 291 546 руб. долга.

Решением суда Орловской области по делу №А48-3721/2018 от 12.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСС» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскана сумма 531 635 руб. 64 коп., из которой 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штраф. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3721/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «УКХ г. Орла» о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017, распределения судебных расходов. Муниципальный контракт №97 от 25.07.2017, заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «АСС» расторгнут, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № А48-3721/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу № А48-3721/2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А48-3721/2018 оставлено без изменения.

ООО «АСС» считает, что выплаченная заказчику сумма неустойки является излишне начисленной, так как заказчик не имел право начислять неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту за период с 01.12.2017 по 19.01.2018.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 письмом исх. №66 подрядчик обратился в адрес заказчика с запросом о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Соответствующие документы были получены подрядчиком 01.08.2017 с сопроводительным письмом МКУ «УКХ г. Орла» № 4755 от 31.07.2017.

Письмом от 17.08.2017 исх. №83 подрядчик уведомил заказчика о неучтенных работах и грубых противоречиях в проектно-сметной документации. Данные обстоятельства не позволяли подрядчику закупить материал и выполнять работы по контракту.

Ответ заказчика о способе выполнения работ, был получен подрядчиком в письме МКУ «УКХ г. Орла» от 08.09.2017 № 5817, что подтверждается материалами дела.

Письмом 18.10.2017 исх. № 136 подрядчик уведомил заказчика о неучтенных работах в сметной документации, без проведения которых было невозможно выполнить основной объем работ по контракту.

Согласование выполнения соответствующих работ подрядчик получил от заказчика 23.11.2017 в письме от 08.11.2017 № 7170, что также подтверждается материалами дела.

Письмом 14.11.2017 № 158 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту ввиду того, что жильцы дома препятствуют выполнению работ. Также подрядчик просил заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 подрядчик получил письмо МКУ «УКХ г. Орла» от 24.11.2017 № 7550, в котором заказчик указал способ выполнения работ, что позволило подрядчику возобновить выполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018, измененным в части было установлено, что задержка выполнения подрядчиком работ по контракту по вине заказчика составила 34 дня; срок проведения работ по контракту продлился не до 02.03.2018, а до 23.02.2018.

Суд также установил, что в ходе выполнения работ до истечения срока их выполнения подрядчик неоднократно обращался к заказчику об устранении противоречий в проектной и сметной документации, о выявлении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что срок проведения работ продлился до 23.02.2018, такими образом, начало просрочки выполнения работ следовало определить начиная с 24.02.2018.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» необоснованно получило сумму пени за просрочку выполнения ООО «АСС» работ по муниципальному контракту от 25.07.2017 №97 за период с 01.12.2017 по 19.01.2018, то есть за период, в котором просрочки выполнения работ не произошло.

Также арбитражный суд полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» необоснованно получило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 44 615 руб. 40 коп.

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 288 412 руб. 81 коп., состоящих из 243 797 руб. 41 коп. денежные средства, выплаченные ООО «АСС» банку, которые составляют пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 и 44 615 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были также выплачены ООО «АСС» банку.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3721/2018 суд пришел к выводу о том, что начало просрочки выполнения работ должно начинаться с 24.02.2018, то денежные средства, получены МКУ «УКХ г. Орла» от банка неправомерно, в свою очередь и ООО «АСС» также неправомерно выплатило указанную сумму банку.

Также неправомерно были получены МКУ «УКХ г. Орла» 44 615 руб. 40 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

В сложившейся ситуации, на стороне МКУ «УКХ г. Орла» образовалось неосновательное обогащение, денежные средства истцу возвращены ответчиком 1 не были.

Анализ исследуемых отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что МКУ «УКХ г. Орла» не возвратило в адрес истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 288 412 руб. 81 коп. (243 797 руб. 41 коп. +44 615 руб. 40 коп.), то требование в этой части подлежит удовлетворению.

Предметом данного иска также являются требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 10 коп. за период с 21.02.2021 по 23.08.2021, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате неправомерно полученных денежных средств.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 10 коп. за период с 21.02.2021 по 23.08.2021 который арбитражным судом проверен и признан арифметически правильным.

Истец, определяя начало периода просрочки начисления с 21.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 10 коп., правомерно исходил из того обстоятельства, что 04.02.2021 ООО «АСС» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило в течение 10 дней оплатить на расчетный счет ООО «АСС» неосновательное обогащение в сумме 288 412 руб. 81 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки в сумме 1 073 руб. 40 коп.

Заявление ответчика 2 об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 10 коп. за период с 21.02.2021 по 23.08.2021 также подлежит удовлетворению по день фактической уплаты долга.

Истец просит также взыскать с ответчика 1 убытки в сумме 1 073 руб. 40 коп., которые ООО «АСС» уплатило банку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 797 руб. 41 коп., что составит 721 руб. 37 коп., а на сумму 44 615 руб. 40 коп. - 352 руб. 03 коп.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом были уплачены банку проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не должны были уплачиваться истцом банку, то и требование в этой части подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств – МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 ААПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил договор оказания юридических услуг от 28.01.2021, заключенный между ООО «АСС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:, в том числе подготовить и направить претензию в адрес МКУ «УКХ г. Орла», подготовить и направить исковое заявление претензию в адрес МКУ «УКХ г. Орла», при необходимости подготовить ходатайства, заявления, письменные объяснения, письменные возражения, связанные с рассмотрением судом первой инстанции вышеуказанного иска.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.01.2021 №42 на сумму 25 000 руб.

В материалах дела также содержится дополнительное соглашение от 18.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 28.01.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, о том, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в заседаниях суда первой инстанции, а также, что размер судебных расходов на представителя составит 50 000 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.03.2011 №100 на сумму 25 000 руб.

Истец, обосновывая разумность взыскиваемых судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., исходил из следующего. При определении разумности стоимости оказанных исполнителем услуг представителем ФИО2 по делу №А48-1736/2021, истец исходил из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 26.01.2018 (далее - Прейскурант), в котором указаны минимальные цены на аналогичные юридические услуги, а также исходил из сложности данного дела, необходимости сбора и предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, затраченное время на подготовку процессуальных документов, а также личное участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Ответчики в отзыве на иск указали на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя. Кроме того, ответчик 2 полагает, что данное дело о взыскании неустойки не относится к категории сложных дел, является идентичным исковому заявлению по делу №А48-9732/2020, затрата времени на подготовку процессуальных документов минимальна.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика 2, поскольку полагает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции (по делу состоялось 5 судебных заседаний), объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А48-1736/2021 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее, что лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, проанализировав стоимость судебных расходов, предъявляемых к оплате, пришел к выводу о том, что они не только не превышают стоимость аналогичных услуг, содержащихся в Прейскуранте, но и значительно ниже. Так, стоимость участия в 1 судебном заседании в суде первой инстанции по Прейскуранту определена в сумме 10 000 руб. (п. 62), заявитель же определил данную стоимость в сумме 7000 руб.; также Прейскурантом предусмотрено за составление искового заявления - 5000 руб. за 1 страницу печатного текста, заявитель же оценил - 1000 руб. за 1 страницу печатного текста.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как ранее было указано в решении, ответчик полагает, что судебные расходы по данному делу должны быть взысканы по такому же принципу, как и при рассмотрении дела №А48-9732/2020.

Между тем, по мнению суда, данные дела не являются аналогичными, предметы требования различны, сложность дел различна.

Арбитражный суд полагает, что дело №А48-1736/2021 носило сложный характер, представитель истца затратил значительное время на его подготовку, также истцом было изготовлено значительное количество процессуальных документов, он участвовал в 5 судебных заседаниях.

Истец представил расчет судебных расходов на сумму 50 000 руб., из которых 35 000 руб. за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за подготовку претензии, 2000 руб. за составление ходатайства о привлечении соответчика; 2000 руб. за составление уточнений размера исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что судебные расходы на представителя по делу №А48-1736/2021 подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 296 955 руб. 31 коп., составляющих 288 412 руб. 81 коп. неосновательное обогащение, 7 469 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 23.08.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 288 412 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, 1 073 руб. 40 коп. убытки, также взыскать 8 939 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 794 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина