Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А65-36096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года Дело №А65-36096/2017

Дата принятия решения – 26 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-36096/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 589 204 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, директор ФИО3, решение от 02.09.2015 № 1

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 № 23

от третьего лица (Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 02

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН") не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Содалит Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база 2" (далее – ответчик) о взыскании 4 589 204 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН".

В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства.

21.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 95 573 047,77 руб. по договору подряда № 205/3-2013 от 01.08.2013 и по договору подряда № 2/4 от 15.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Предметом настоящего спора являются работы на сумму 4 589 204 руб. по одностороннему акту по форме КС-2 № 1 от 16.09.2016 (за период с 01.09.2015 по 30.09.2015) (электромонтажные работы).

Рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017, заключенный между истцом и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН", в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования задолженности по договору подряда № 2/4 от 15.02.2015 в размере 4 589 204 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 перешло к истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что письмом от 14.06.2017 результат работ, оформленный односторонним актом по форме КС-2 № 1 от 16.09.2016 на сумму 4 589 204 руб., предъявлен к приемке ответчику.

Письмо получено ответчиком 07.08.2017, что и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно положениям норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованности его неподписания.

Согласно утверждениям истца, мотивированного отказа от приемки работ в его адрес от ответчика, вплоть до предъявления настоящего иска, не поступало.

Претензия с требованием погасить задолженность по выполненным истцом работам на сумму 4 589 204 руб. ответчиком также оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец счел работы на сумму 4 589 204 руб. принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал на то обстоятельство, что договор подряда № 2/4 от 15.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке, а спорные работы предъявлены после расторжения договора, и соответственно, не подлежат оплате.

Ответчик не отрицал, что между ним и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН" был заключен договор № 2/4 от 12.02.2015 согласно условиям которого третье лицо обязалось в установленные договором сроки выполнить по заданию ответчика на объекте: Детский сад на 140 мест в г. Заинске, строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования (пункт 1.1.).

Стоимость работ являлась твердой и составила 82 941 836,85 руб. (пункт 2.1.).

Срок окончания работ – 31 июля 2015 года (раздел 3 договора).

Из отзыва ответчика следует, что им приняты работы по договору № 2/4 от 12.02.2015 от третьего лица на сумму 48 697 031,15 руб. Последние работы, по утверждению ответчика, в рамках договора № 2/4 от 12.02.2015 были сданы третьим лицом ответчику 03.08.2015. Далее, согласно пояснениям ответчика, работы третьим лицом не выполнялись.

В этой связи, вслед за многочисленными письмами в адрес третьего лица о срыве сроков производства работ (письма ответчика в адрес третьего лица исх. № 166 от 16.10.2015, исх. № 151 от 14.09.2015, исх. № 109 от 08.07.2015, исх. № 94 от 05.06.2015) последовало уведомление о расторжении договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора № 2/4 от 12.02.2015 за исх. № 173 от 30.10.2015 и почтовая квитанция от 03.11.2015.

Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 03.11.2015 ожидало адресата в месте вручения с 09.11.2015 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42323196020468 (по юридическому адресу ответчика).

Почтовое отправление выслано обратно отправителю-ответчику 09.12.2015.

Истец же полагал, что обязательства по договору № 2/4 от 12.02.2015 нельзя считать прекращенными, поскольку представленная ответчиком почтовая квитанция от 03.11.2015 не может служить относимым доказательством уведомления третьего лица о расторжении договора. Так, адресом получателя в почтовой квитанции значится «Волгоградская область, город Волгоград», а в отчете об отслеживании в качестве получателя указано «Э».

Следует отметить, что в почтовой квитанции от 03.11.2015 указан верный почтовый индекс получателя (третьего лица) («420107») и наименования сторон переписки (ООО «ПСБ-2» и ООО «ТеплоЭнергоМонтажН»).

Многочисленная переписка ответчика в адрес третьего лица относительно срывов сроков производства работ также косвенно служит подтверждением того обстоятельства, что у ответчика имелись основания для расторжения договора с третьим лицом.

Согласно пункту 11.2. договора № 2/4 от 12.02.2015 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннее отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Генподрядчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

если субподрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

нарушения промежуточных сроков выполнения работ, если станет очевидным, что данное нарушение приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по договору в целом;

нарушения сроков исполнения обязательств более чем на 30 календарных дней (пункт 11.3.).

Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчику, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Генподрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение Генподрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения генподрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре (пункт 11.5.).

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.9.).

Арбитражный суд учитывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение третьему лицу уведомления о расторжении договора, путем направления письма по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт получения третьим лицом от ответчика уведомления о расторжении договора суд считает подтвержденным материалами дела, а договор считается расторгнутым с 19.12.2015 (09.12.2015 + 10 календарных дней).

Доводы истца относительно недоказанности ответчиком факта уведомления третьего лица о расторжении договора, суд признает необоснованными и неподкрепленными надлежащими доказательствами. Неточности в указании адреса и наименования получателя носит технический характер и в совокупности с иными доказательствами не опровергают факт надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На предложение суда представить доказательства предъявления результата спорных работ к приемке до расторжения договора, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, опись документов от 22.09.2015, почтовые квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 4200889008714.

Истец утверждал, что в сопроводительном письме в описи пунктом 34 (02-01-09 ЭМиЭО-2 квартал) значится акт на спорные работы на сумму 4 589 204 руб.

Сопроводительное письмо не имеет ни даты, ни номера исходящего.

Почтовые квитанции, подтверждающие отправку сопроводительного письма третьим лицом ответчику, представлены истцом в копиях, которые почти не читаемы.

Подлинные письмо и квитанции для сличения у истца отсутствуют.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Временной промежуток между датой выполнения работ (период с 01.09.2015 по 30.09.2015) и датой предъявления настоящего иска в суд (07.11.2017) составляет более двух лет.

Иной переписки, свидетельствующей о попытки третьего лица предъявить к приемке ответчику результат спорных работ до или после расторжения договора, истцом представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также отсутствие подлинных документов при наличии нечитаемых копий, суд не может признать представленные истцом письмо и квитанции относимыми и допустимыми доказательствами предъявления результата работ до расторжения договора.

Более того, по утверждению ответчика, электромонтажные работы ранее уже были приняты им от третьего лица, а спорные работы на сумму 4 589 204 руб. являются дублирующими. Указанное подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтажН» актом по форме КС-2 № 1086996 от 03.08.2015 (Смета 02-01-09 ЭМиЭО).

В материалы дела также представлен и акт по форме КС-2 № 1086996 от 03.08.2015 подписанный ответчиком и третьим лицом Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в рамках государственного контракта № 205/3 от 06.02.2015. Акт от имени Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" подписан ведущим специалистом отдела ПО ФИО6.

Факт исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту от 06.02.2015 № 205/3 также не оспаривалось самим третьим лицом.

Относительно подписания представленного истцом спорного акта по форме КС-2 № 1 от 16.9.2015 на сумму 4 589 204 руб. третье лицо пояснило, что в настоящее время ведущий специалист отдела ПО ФИО6 уволен, пояснения относительно обстоятельств подписания им спорного акта дать не может.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также в части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из любого договора возникают обязательства, при этом стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу. При этом обязательство в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

В случае, если организация-генподрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ по форме КС-2 для заказчика на основании акта по форме КС-2, составленного субподрядчиком.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогичным образом: акт выполненных работ подписывается теми субъектами, которые подписали договор (заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше процессуальных норм истец письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в материалы дела не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления работ лежит, в рассматриваемом случае, на истце.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не доказал фактического выполнения работ на спорную сумму.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 946 (сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова