Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-20778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20778/2017
г. Уфа
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-55"

о солидарном взыскании убытков в размере 194 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 27.01.2017 г.;

от ответчика – 1) ФИО4 доверенность от 29.12.2017 г.;

от ответчика – 2) ФИО5 доверенность от 29.05.2018 г.;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о солидарном взыскании убытков в размере 194 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 декабря 2016г. произошло затопление арендуемых помещений № 35, 36, 36а, по адресу: <...>, что подтверждается Актом осмотра помещения от 02.12.2016г. Истец указывает, что в результате затопления были повреждены: полы – разрушено половое покрытие вместе с несущими лагами, дощатым настилом, фанерой и ламинатом, стены – разрушение гипсокартонных перегородок, разрушение и отслоение штукатурного слоя, отслоение обойных покрытий, намокание и разрушение потолочных покрытий армстронг, окна ПВХ покрыты плесенью, замыкание и обрыв электропроводки. Согласно отчету об оценке № 436-2016 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила: 229 000 руб. без учета износа и 194 000 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчиками убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 194 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" исковые требования не признал.

Представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" считает, что вся ответственность по возмещению убытков лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды в отношении помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне РБ № 12461 от 18.11.2016г., истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, включающие в себя: нежилые помещения № 35, 36, 36а, 37-40, общей площадью 77.4 кв.м.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016г. произошло затопление арендуемых итсцом помещений № 35, 36, 36а, по адресу: <...>, что подтверждается Актом осмотра помещения от 02.12.2016г.

В результате затопления были повреждены: полы – разрушено половое покрытие вместе с несущими лагами, дощатым настилом, фанерой и ламинатом, стены – разрушение гипсокартонных перегородок, разрушение и отслоение штукатурного слоя, отслоение обойных покрытий, намокание и разрушение потолочных покрытий армстронг, окна ПВХ покрыты плесенью, замыкание и обрыв электропроводки.

Согласно отчету об оценке № 436-2016 от 19.11.2016, составленному ООО «Терс» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила: 229 000 руб. без учета износа и 194 000 руб. с учетом износа.

Опровержения по сумме ущерба в размере сумма ущерба в размере 194 000 руб. ответчиками не представлены.

Поскольку для определения причин затопления здания необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика определением от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Определить место попадания воды 02.12.2016г. в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <...>.

2). Определить соответствовала ли по состоянию на 02.12.2016г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенного по адресу: <...> Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003.

3). Существовала ли возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода, указанного здания 02.12.2016г.?

4). Какова причина затопления 02.12.2016г. подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>?

5) Могла ли предотвратить надлежащим образом выполненная гидроизоляция фундамента дома попадание в подвальное помещение скопившейся воды снаружи здания в результате аварии на трубопроводе (теплопроводе)?

17.07.2018 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта №68-16/18 сделаны следующие выводы.


По первому вопросу:

Исходя из данных материалов дела, хронологии событий, представленной в табл. 1 и данных, полученных при натурном осмотре объекта исследования и окружающей обстановки, установлено, что попадание воды в подвальные помещения здания, расположенного по адресу: <...> произошло через строительные ограждающие конструкции торцевого фасада и ввод трубопроводов системы центрального отопления указанного здания со стороны здания, расположенного по адресу <...> при истечении теплоносителя (горячей воды) по адресу, <...> при истечении теплоносителя из поврежденного трубопровода через тепловую камеру ТК-11 по каналу трубопроводов системы отопления.


По второму вопросу:

Исходя из зафиксированного в материалах дела факта затопления 02.12.2016 г. (19.11.2016 г.), состояние гидроизоляции не обеспечивало надёжную изоляцию строительных конструкций от проникновения воды при аварийной ситуации, гидроизоляция фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.23/1а требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 г., не соответствовала.


По третьему вопросу:

На указанную дату 02.12.2016 г. (19.11.2016 г.), возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода, была, о чём свидетельствует сам факт затопления, зафиксированный актом осмотра помещений от 02.12.2016 (л.д. 24-25).


По четвертому вопросу:

Изучением материалов дела, хронологии событий, представленной в табл. 1 и данных, полученных при натуральном осмотре объекта исследования и окружающей обстановки, установлено, что прямой причиной затопления 02.12.2016 г. (19.11.2016 г.) подвальных помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.23/1а явилось технологическое повреждение трубопровода центрального отопления между тепловыми камерами ТК-10 и ТК-11(л.д.93, 94, 95, 96). Непосредственная причина затопления, обеспечившая проникновение излившегося теплоносителя - ненадлежащее состояние гидроизоляции, не обеспечившее надёжную изоляцию строительных конструкций от проникновения воды при аварийной ситуации.


По пятому вопросу:

При надлежащим образом выполненной гидроизоляции фундамента дома, попадание в подвальное помещение скопившейся снаружи здания в результате аварии на трубопроводе (теплопроводе) воды возможно было предотвратить, либо значительно ослабить.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение №68-16/18, выполненное экспертом ООО Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление МКД осуществляет управляющая организация ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ,

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

На основании п. 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с требованиями п. 6.1.6 Правил N 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Указанное требование имеет отношение как к деятельности организации, эксплуатирующей тепловые сети, так и к деятельности управляющей компании, обслуживающей жилые дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке № 436-2016 от 19.11.2016, заключение эксперта №68-16/18, выполненное экспертом ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы», судом установлен факт повреждения общего имущества собственников помещений МКД, в результате затопления подвального помещения, размер причиненного в результате такого повреждения ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как управляющей организации спорного многоквартирного дома и общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" как владельца тепловых сетей.

Возложенная на общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" как владельца тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии в процессе эксплуатации сетей, исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины данного ответчика в причинении предпринимателю ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Также судом установлено ненадлежащее исполнение обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем суд также усматривает наличие вины данного ответчика в причинении ущерба.

Исходя из обстоятельств дела и заключения эксперта суд полагает, что непосредственной причиной затопления помещения истца явилась авария на теплопроводе, принадлежащем и обслуживаемом ООО «БашРТС». Вместе с тем, ненадлежащая гидроизоляция фундамента здания повлекла причинение большего ущерба, чем он мог быть при соблюдении обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанностей управляющей организации. Таким образом, вина ответчиков носит обоюдный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке. Учитывая доказанность вины обоих ответчиков, и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности в данном случае, суд считает необходимым взыскать убытки с каждого ответчика в равных долях по 50%.

Истцом также произведена оплата услуг эксперта-оценщика в общей сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.12.2016, от 19.12.2016 (т.1 л.д.41,42). Поскольку истец обратился к эксперту-оценщику по вине ответчиков, оплата стоимости оценки также является убытками и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 50%.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждении вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению, в равных долях по 50%.

Обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" произведена оплата за производство экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается п/п от 14.03.2018 (т.1 л.д.129). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков по 50%, в связи с чем с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подлежит взысканию в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" расходы на производство экспертизы в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 410 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 410 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 17 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв