Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А56-89938/2022

4724/2023-371623(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89938/2022
08 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании дело по иску: акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б, ОГРН: <***>); к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 123112, Санкт-

Петербург, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт 51 пом III ком 1; Россия 197022, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 37, лит. Щ, 7 этаж, ОГРН:

1027812403035);

о взыскании 2 792 445, 71 Евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023

установил:

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик, Концерн, Подрядчик) о взыскании 2 792 445, 71 Евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 37-9468-Д от 27.12.2018.

Определением суда от 07.09.2022 иск принят к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 22.12.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 02.02.2023.

Протокольными определениями суда рассмотрения дела отложено на 31.07.2023.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции, пояснили, что мировое соглашение не заключено

Представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ и учетом моратория, просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 282 964, 90 Евро.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 года между Обществом и Концерном был заключен договор № 37/9468-Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого Концерн обязался выполнить по заданию Общества работы по

изготовлению и поставке литых корпусов и обтекателей, и сдать результаты Работ Обществу, а Общество обязалось принять и оплатить результаты Работ в соответствии с требованиями настоящего Договора.

Вид Работ, количество изделий и стоимость Работ определяются расчетом стоимости, согласно Приложению № 1 к Договору. Согласно п. 1.2 Договора, начальный, промежуточный, конечный сроки выполнения Работ установлены Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019, общая стоимость выполняемых по Договору Работ составляет 1 423 728, 8 евро, в то числе НДС.

Стоимость Работ в отношении каждой единицы изготавливаемого оборудования указана в Приложении № 1 к договору в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2019.

Согласно Календарному плану, Концерн обязался осуществить сдачу результатов Работ в следующие сроки:

Корпус питательного насоса 1750-1003Э (1 шт.) - 30.08.2019;

Корпус бустерного насоса 1750-1004Э (1 шт.) - 30.08.2019; Обтекатель 1750-01-1008 (2 шт.) - 30.08.2019;

Обтекатель 1750-01-1008 (14 шт.) - 01.12.2020; Обтекатель 1750-01-1009 (2 шт.) - 30.08.2019;

Обтекатель 1750-01-1009 (14 шт.) - 01.12.2020; Корпус питательного насоса 17501001Э (4 шт.) - 29.06.2020; Корпус питательного насоса 1750-1001Э (4 шт.) - 28.02.2021; Корпус бустерного насоса 1750-1002Э (4 шт.) - 29.06.2020; Корпус бустерного насоса 1750-1002Э (4 шт.) - 28.02.2021.

По утверждению Общества по состоянию на 11.08.2022 изготовлен и отгружен только один корпус бустерного насоса 1750-1004Э стоимостью 25 423,73 евро с НДС, что подтверждается товарной накладной № 5243 от 12.10.2020. Просрочка выполнения Работ по его изготовлению составила 408 дней. В связи с нарушением Концерном сроков сдачи результатов работ, Общество направила в адрес Концерна претензию исх. № 29/2022- ПРЕТ от 13.04.2022 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 2 253 335, 05 Евро.

В ответ на претензию Концерн сослался на встречное неисполнение Обществом договорных обязательств.

Оставление Концерном претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 'банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения Работ и промежуточных сроков, установленных в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору за период с 31.08.2019 по 11.08.2022 составляет 2 792 445,71 евро.

Ответчик своими действиями нарушил условия обязательства о сроке выполнения работ по договору, что им фактически не отрицается. В судебном заседании 31.07.2023 представитель ответчика указал, что факт нарушения и период начисления неустойки (его начало и конец) им не оспаривается, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (снижение до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) и .

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Сумма неустойки, правомерно начисленная истцом по состоянию на 31.03.2022, составит 2 240 397,59 евро (пересчитана судом отдельно по каждому виду работ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки для подрядчика по договору установлена в размере 0,3% годовых (пункт 7.1 договора), при этом ставка неустойки за нарушение обязательств заказчиком – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты (пункт 7.2 договора) и ограничена 5%, что меньше в несколько раз и свидетельствует о явно неэквивалентном характере ответственности сторон. Сумма неустойки, предъявленная к уплате, фактически превышает цену договора (1,4 млн. евро), т.е. фактически в 1,6 раз, что также не может быть признано судом разумным. Суд считает возможным принять расчет ответчика и взыскать неустойку в размере 282 964,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; в расчете правильно применены положения о моратории согласно Постановлению № 497. Судом при анализе доводов и возражений сторон учтены период и причины просрочки, их пояснения относительно специфики отрасли выполнения работ и наличия объективных сложностей в заказе и получении оборудования и комплектующих требуемых характеристик. Взыскиваемый судом размер неустойки достаточен для компенсации потерь истца и одновременно сохраняет пенитенциарную функцию неустойки, а также обеспечивает разумный баланс ответственности сторон. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ суд не усматривает с учетом пояснений истца о том, что поэтапное с многочисленными изменениями представление документации обусловлено действиями самого ответчика, неоднократно менявшего поставщика, что требовало новых согласований и проверок. Причины смены учтены судом и обусловлены объективными сложностями в выборе поставщика с учетом специфики профиля работ, однако виной истца не являются; промедлений в согласовании со стороны заказчика не установлено и не доказано, согласования велись в пределах стандартной процедуры, о которой был изначально осведомлен ответчик и которую он должен был учитывать.

Требования подлежат удовлетворению в сумме 282 964,90 евро и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к сумме неустойки, рассчитанной с применением моратория (80,24%), и без применения пропорционального распределения в отношении неустойки, сниженной судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) 282 964,90 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 160 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Бутова Руслана Александровна