Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-30129/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30129/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТКОНД"

о взыскании 1 579 519 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТКОНД" (далее – ответчик) о взыскании 1 579 519 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 23.05.2022 №19/05-2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. С учетом характера и предмета спора, объема представленных документов в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор от 23.05.2022 №19/05-2022 на выполнение для подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Поликомстрой» - строительно-монтажных, пусконаладочных работ «вхолостую», предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также работ по монтажу оборудования для строительства объекта «Дооснащение ИТСО УКПГ Уренгойского ГПУ (3 очередь)» в составе стройки «Дооснащение ИТСО УКПГ Уренгойского ГПУ (3 очередь)» (ГП-15) и сдачи его подрядчику в объеме: охранное освещение, технические средства охраны, средства защиты проезда.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

В силу п. 4.4 договора промежуточный расчет за выполненные работы производится на основании составленных и подписанных сторонами на 15 число каждого месяца ведомостей смонтированного оборудования и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 10 календарных дней со дня приемки субсубподрядчиком в присутствии представителя субподрядчика результата выполненных работ (подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с п. 4.5 договора непредоставление в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ мотивированного отказа субсубподрядчика от принятия работ означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным. Это касается как окончательного акта выполненных работ, так и промежуточных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, направив ему письмом от 12.11.2022 №73 акт №10 от 15.10.2022 на сумму 1 579 519 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2022 №6-8, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.20222 №3, счет на оплату от 11.11.2022 №5, а также уведомив в данном письме об отказе от договора.

В нарушение условий договора (п. 4.5) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 579 519 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2022 №74 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для приемки письмом от 12.11.2022 по акту №10 от 15.10.2022 на сумму 1 579 519 руб., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2022 №6-8, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.20222 №3.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктами 4.5, 5.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 2.3) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 579 519 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 28 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТКОНД" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 579 519 руб. задолженности.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТКОНД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 795 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.