Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А19-15046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15046/2016

«17» сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 312385010700058, г. Иркутск; адрес представителя для направления почтовой корреспонденции: 664025, г. Иркутск, «Правовой Аспект», а/я 354)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 313385026700170, г. Иркутск)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 6),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАФЕ-ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 6),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664054, <...>/Б),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП 315385000014340, ИНН <***>),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 313385023500090, ИНН <***>),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП 305380808800027, ИНН <***>),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП 310385016900132, ИНН <***>),

гр. ФИО5,

гр. ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ИРКУТСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СПОРТУ И ТУРИЗМУ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.08.2011 г., адрес: 664025, <...>),

о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 денежные средства в виде полученного дохода с 01.07.2014г. по 30.10.2015г.

в пользу ИП ФИО7 в размере 136 00 руб. 90 коп.,

в пользу ООО "Арбат" в размере 61 000 руб.,

в пользу ООО "Кафе-Парк" в размере 63 000 руб.,

в пользу ООО "Синтэко" в размере 55 900 руб.,

в пользу ООО "ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ" в размере 4 800 руб.,

в пользу ИП ФИО1 в размере 19 310 руб.,

в пользу ИП ФИО2 в размере 22 800 руб.,

в пользу ИП ФИО3 в размере 2 293 руб.,

в пользу ИП ФИО4 в размере 5 920 руб. 50 коп.,

о взыскании с ОАО "Алмаз" неосновательное обогащение за период с 01.11.2015г. по 17.02.2016г.:

в пользу ИП ФИО7 в размере 35 749 руб. 90 коп.,

в пользу ООО "Арбат" в размере 13 672 руб.,

в пользу ООО "Кафе-Парк" в размере 14 120 руб.,

в пользу ООО "Синтэко" в размере 12 529 руб.,

в пользу ООО "ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ" в размере 1 075 руб.,

в пользу ИП ФИО1 в размере 4 751 руб.,

в пользу ИП ФИО2 в размере 5 110 руб.,

в пользу ИП ФИО3 в размере 1 725 руб.,

в пользу ИП ФИО4 в размере 1 568 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО7) и третьих лиц (ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Арбат», ООО»Кофе-Парк», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Синтэко»): представителя ФИО8 по доверенностям, представлен паспорт ,

от ответчика (ИП ФИО9): представителя ФИО10 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика (ОАО «Алмаз»): представителя ФИО11 по доверенности, представлен паспорт,

от третьих лиц (Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий», Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост»): представители не явились,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Алмаз» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании с Открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 20.06.2014 в размере 64 500 руб.; взыскании с Открытого акционерного общества «Алмаз», индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в размере 116 012 руб. 30 коп.; взыскании с Открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 30 572 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.06.2017 в дело № А19-15046/2016 вступили третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АРБАТ», ООО «КОФЕ-ПАРК», ООО «СИНТЕКО», ООО «ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6

Определениями суда от 12.09.2016, от 15.12.2016, от 11.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бизнес центр Троицкий», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост».

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.09.2019.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили предмет заявленных исковых требований, просили взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства в виде полученного дохода с 01.07.2014г. по 30.10.2015г.:

в пользу ИП ФИО7 в размере 136 00 руб. 90 коп.,

в пользу ООО "Арбат" в размере 61 000 руб.,

в пользу ООО "Кафе-Парк" в размере 63 000 руб.,

в пользу ООО "Синтэко" в размере 55 900 руб.,

в пользу ООО "ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ" в размере 4 800 руб.,

в пользу ИП ФИО1 в размере 19 310 руб.,

в пользу ИП ФИО2 в размере 22 800 руб.,

в пользу ИП ФИО3 в размере 2 293 руб.,

в пользу ИП ФИО4 в размере 5 920 руб. 50 коп.,

- с Открытого акционерного общества «Алмаз» неосновательное обогащение за период с 01.11.2015г. по 17.02.2016г.:

в пользу ИП ФИО7 в размере 35 749 руб. 90 коп.,

в пользу ООО "Арбат" в размере 13 672 руб.,

в пользу ООО "Кафе-Парк" в размере 14 120 руб.,

в пользу ООО "Синтэко" в размере 12 529 руб.,

в пользу ООО "ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ" в размере 1 075 руб.,

в пользу ИП ФИО1 в размере 4 751 руб.,

в пользу ИП ФИО2 в размере 5 110 руб.,

в пользу ИП ФИО3 в размере 1 725 руб.,

в пользу ИП ФИО4 в размере 1 568 руб.

Уточнения заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

ОАО «Алмаз» на фасаде здания бизнес-центра «Троицкий», расположенного по адресу: <...>, был размещен рекламный баннер.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 является одним из сособственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на фасаде которого был размещен рекламный баннер ОАО «Алмаз». Общая площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 1046 кв.м.

Как указал истец, рекламный баннер размещался на основании договора № 59/2013 от 01.09.2013, заключенного с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, договор расторгнут с 29.06.2014.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 ФЗ от 19.05.1995 №82 -ФЗ «Об общественных объединениях», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

В период с 01.07.2014 по 05.11.2015, рекламный баннер размещался на фасаде здания на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы № 2 от 01.07.2014, ежемесячная плата за размещение рекламы составила 62 500 руб.

В период с 05.11.2015 по 18.02.2016 баннер размещался по устной договоренности с ИП ФИО9 без заключения договора и без внесения платы за указанный период.

Стена бизнес-центра является общим имуществом нежилого здания, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений этого здания.

Истец и третьи лица полагают, что ИП ФИО9, предоставляя ОАО «Алмаз» общее имущество нежилого здания для размещения рекламного баннера без согласия иных собственников, не был уполномочен на сдачу в аренду общего имущества и получение соответствующего дохода.

ИП ФИО9 получил от ОАО «Алмаз» денежные средства за предоставление стены нежилого здания для размещения рекламного баннера в размере 1 000 000 руб. за период с 01.07.2014 по 30.10.2015 (из расчета 62 500 руб. х 16 мес.). В период с 01.11.2015 по 17.02.2016 (18.02.2016 произведен демонтаж рекламного баннера), ОАО «Алмаз» денежные средствами за размещение рекламного баннера на стене нежилого здания не перечисляло.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями полагают, что имеют право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения соразмерно доле в вправе общей долевой собственности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика – ИП ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 09.04.2013 между ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» и ИП ФИО9, заключено соглашение, по которому последним приняты обязательства по размещению рекламы ОАО «Алмаз» на рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Полученные денежные средства от сдачи рекламной конструкции, направлялись на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений (капитальный и текущий ремонт здания, крыши, уборку территорий, лестничных клеток, мест общего пользования, обслуживание и ремонт лифтов, оплату услуг электриков, уборку снега с крыши здания, охрану и т.п.).

Кроме того, на основании заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» договора № 10 от 01.07.2015 на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, последним оказывалось техническое обслуживание инженерных сетей административного комплекса, в том числе управляющая компания от своего имени заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ОАО «Алмаз» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку действия Общества по размещению рекламной конструкции – баннера размером 5х9 м по адресу: <...>, являются законными и возникли на основании договора от 01.09.2013, заключенного с Благотворительным Иркутский общественным фондом содействия спору и туризму, и договора от 01.07.2014, заключенного между ИП ФИО9 и ОАО «Алмаз»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, согласно отзыву, представленному в материалы дела ООО управляющая компания «Бизнес центр Троицкий, в действиях ИП ФИО9 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные от ОАО «Алмаз» направлялись на содержание, обслуживание и охрану мест общего пользования, имущества собственников нежилых помещений здания, проводился текущий и капитальный ремонт мест общего пользования.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2017 в дело вступили третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе, гр. ФИО5, гр. ФИО6

От ответчика – ИП ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований по заявлениям гр. ФИО5 и гр. ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 4) также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступили гр. ФИО5, гр. ФИО6

Доказательств, подтверждающие наличие у данных граждан статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования гр. ФИО5 и гр. ФИО6 не относятся к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в части исковых требований гр. ФИО5 и гр. ФИО6 производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на размещение с 01.07.2014 г. ОАО «Алмаз» рекламной конструкции – баннера на общем имуществе собственников здания (фасад здания) без согласования с ними, заключение договоров на оказание услуг по размещению рекламы с неуполномоченным, по его мнению, лицом – ИП ФИО9 и оплату данному лицу за размещение рекламной конструкции, которая не распределялась между иными собственниками. В этой связи считает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученных собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, доходов от владения и пользования ОАО «Алмаз» общим имуществом собственников здания для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные платы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, следует признать, что фасад бизнес-центра является общим имуществом нежилого здания, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам нежилым помещений этого здания. Факт использования фасада нежилого здания для размещения рекламной конструкции подтверждается материалами дела и ОАО «Алмаз» не оспаривается.

Как установлено частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте12 Постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Алмаз» в период с 01.07.2014 по 17.02.2016 осуществляло использование общего имущества собственников помещений здания по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции, ИП ФИО9 в период с 01.07.2014 г. по 30.10.2015 г. принимал плату за размещение рекламной конструкции. Впоследствии, что не оспаривается сторонами, с 01.11.2015 г. по 17.07.2016 г. (до демонтажа рекламной конструкции) ОАО «Алмаз» осуществляло использование общего имущества собственников помещений здания по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции, без внесения соответствующей платы.

По мнению истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, ОАО «Алмаз» осуществляло использование общего имущества собственников помещений вышеуказанного здания в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия всех сособственников помещений в здании на такое размещение, в связи с чем заключение им с ИП ФИО9 договоров об оказании услуг по размещению рекламы № 1 от 01.07.2014 г., от 01.11.2015 г. свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В этой связи, как полагают истец и третьи лица, ИП ФИО9 не вправе был получать единолично доходы от общего имущества собственников помещений, поэтому просит взыскать с ИП ФИО9 денежные средства в виде полученного дохода за период с 01.07.2014 года по 30.10.2015 в пользу ИП ФИО7 136 000 руб., ООО «Арбат» 61 000 руб., ООО «Кофе-Парк» 63 000 руб., ООО «Синтэко»55 900 руб., ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ» 4 800 руб., ИП ФИО1 19 310 руб., ИП ФИО2 22 800 руб., ИП ФИО3 2 293 руб., ИП ФИО4 5 920 руб. 50 коп.; с ОАО «Алмаз» неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в пользу в пользу ИП ФИО7 35 749 руб. 90 коп., в пользу ООО «Арбат» 13 672 руб., ООО «Кофе-Парк» 14 120 руб., ООО «Синтэко» 12 529 руб., ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ» 1 075 руб., в пользу ИП ФИО1 4 751 руб., в пользу ИП ФИО2, 5 110 руб., в пользу ИП ФИО3 1 725 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 1 568 руб.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция была размещена ОАО «Алмаз» на основании договора об оказании возмездных услуг от 01.09.2013 г. № 58/2013, заключенного с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, который принял на себя обязательство по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции – баннер, размером 5,2х10,5 метров, согласно эскизу рекламной конструкции.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82 -ФЗ «Об общественных объединениях», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

Впоследствии, в период с 01.07.2014 г. ОАО «Алмаз» размещало рекламную конструкцию на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы № 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9, в соответствии с условиями которого, заказчик (ОАО «Алмаз») поручил, а исполнитель (ИП ФИО9) принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика – баннер, размером 5,2х10,5 метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составила 62 500 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора срок действия договора определен с 01.07.2014 до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий год.

Как установлено судом, в период с 01.07.2014 г. по 30.10.2014 г. ИП ФИО9 получал от ОАО «Алмаз» платежи по договору на оказание услуг по размещению рекламы № 12 от 01.07.2014 г.

Доказательства признания договора от 01.07.2014 № 2 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд находит правомерным размещение ОАО «Алмаз» рекламной конструкции на основании данного договора, в этой связи правомерным также является осуществление платежей по договору на оказание услуг по размещению рекламы.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, денежные средства передавались им на содержание общего имущества дома в адрес ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» (том 2 л.д. 61-68).

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» были заключены договоры в целях обеспечения коммунальными услугами здания, расположенного в <...>: договор энергоснабжения от 13.05.2015г. № 13159 с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», договор теплоснабжения № 1342 от 27.07.2015 г. с ПАО Иркутскэнерго, договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2014 с ООО Охранное агентство «Наследие».

Таким образом, следует признать, что с 2014 года ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» осуществляло функции управляющей компании в здании по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО7, ею производилась оплата данных услуг в адрес ООО «УК «МОСТ».

Согласно пояснениям и представленным доказательствам третьих лиц с самостоятельными требованиями оплата услуг по обслуживанию общедомового имущества ими производилась в ООО «УК «МОСТ». Впоследствии, указанные лица осуществляли оплату денежных средств на содержание имущества в ООО «Бизнес Центр Троицкий».

Как следует из пояснений ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий», до момента и после ввода здания в эксплуатацию в 2013-2-14 гг. в качестве управляющей организации застройщиком были избрано ООО «УК «МОСТ», с которой были заключены договоры с энергоснабжающими организациями и на ее баланс застройщиком были переданы все нежилые помещения с установленными в нем коммунальными и энергоснабжающим оборудованием (тепловой узел, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция, распределительные устройства, вентиляционные камеры и т.д.). При этом денежные средства от собственников за коммунальные услуги перечислялись в ООО «УК «МОСТ» или энергоснабжающим организациям за ООО «УК «МОСТ». Ряд собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, данная ООО «УК «МОСТ» не устраивала из-за невозможности управлять помещением и недоделками со стороны застройщика, в связи с чем 31.03.2014 рядом собственников было проведено общее собрание, по результатам которого в качестве управляющей компании была выбрано ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий», на данном собрании также было подтверждено разрешение ИП ФИО9 использовать доходы полученные от размещения рекламы ОАО «Алмаз» на нужды по содержанию мест общего пользования, ремонт крыши, уборку территорий, лестничных клеток, ремонт лифтов, оплата услугу электриков, уборку снега с крыши и охраны общего имущества собственников здания.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол от 31.03.2014 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

В этой связи 09.04.2014 между ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» и ИП ФИО9 было заключено соглашение целью которой явилось обеспечение надлежащего содержания и обслуживания здания, а также мест общего пользования для размещения рекламной конструкции на фасаде и крыше здания, обеспечении охраны общего имущества собственников нежилых помещений.

По мнению истца и третьих лиц с самостоятельными требования, данный протокол является недействительным.

Суд считает, что ссылки на действительность либо недействительность протокола № 2, на основании которого ИП ФИО12 заявлено о правомерности получения им денежных средств, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку ответчик действовал в рамках не оспоренного и не признанного недействительным договора на оказание услуг по размещению рекламы № 2 от 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени с 01.07.2014 г. по 30.10.2014 обслуживанием общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, занимались следующие юридические лица: ООО «УК «МОСТ», ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» и ООО «БЦ «Троицкий». При этом, исходя из материалов дела спора между управляющими компаниями по поводу управления имуществом здания Бизнес-центра «Троицкий» не имелось.

Так, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены заключения соглашений между ООО «УК «МОСТ» и ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий», из которых следует, что каждая из управляющих компаний заключает самостоятельные договоры с собственниками и владельцами на часть помещений в здании с целью оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что несогласованные действия собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, привели к управлению зданием одновременно тремя управляющими компаниями: ООО «УК «МОСТ», ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» и ООО «БЦ «Троицкий».

При этом между ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» и ИП ФИО9 09.04.2014 заключено соглашение, в соответствии с которым, ИП ФИО9 принял на себя обязательство разместить рекламную конструкцию ОАО «Алмаз» на крыше и фасаде здания. Пунктом 3.1.10 соглашения установлена обязанность ИП ФИО9 направлять денежные средства, полученные от сдачи рекламной конструкции на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений.

Названное обязательство, как указывалось выше, ИП ФИО9 исполнялось, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с марта 2014 года по июль 2016 года, в соответствии с которыми, ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» возмещены расходы на охрану бизнес-центра «Троицкий» и уборку помещений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком – ИП ФИО9 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, полученные от ОАО «Алмаз» ИП ФИО9 были израсходованы на содержание общего имущества собственников здания, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, обозначенными в соглашении от 09.04.2014 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО9 денежных средств за период с 01.07.2014 года по 30.10.2015 в пользу ИП ФИО7 136 000 руб., ООО «Арбат» 61 000 руб., ООО «Кофе-Парк» 63 000 руб., ООО «Синтэко» 55 900 руб., ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ» 4 800 руб., ИП ФИО1 19 310 руб., ИП ФИО2 22 800 руб., ИП ФИО3 2 293 руб., ИП ФИО4 5 920 руб. 50 коп.

Рассмотрев требования о взыскании с ОАО «Алмаз» неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алмаз» в период с 01.07.2014 г. по 17.02.2016 осуществляло использование общего имущества собственников помещений здания по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции. При этом в период с 01.11.2015 по 17.02.2016 (до момента демонтажа рекламной конструкции 18.02.2016) плату за размещение рекламной конструкции не вносила.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС16-9729 от 19.08.2016 г., по делу № 303-ЭС14-395 от 18.11.2014 г.

В данном случае истец и третьи лица просят взыскать с ОАО «Алмаз» неосновательное обогащение в пользу в пользу ИП ФИО7 в размере 35 749 руб. 90 коп., в пользу ООО «Арбат» в размере 13 672 руб., ООО «Кофе-Парк» в размере 14 120 руб., ООО «Синтэко» в размере 12 529 руб., ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ» в размере 1 075 руб., в пользу ИП ФИО1 в размере 4 751 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 5 110 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 1 725 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 1 568 руб.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-5838/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу № А19-5838/2016 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 изменены.

Данным постановлением суд кассационной инстанции установил, что расчет неосновательного обогащения должен производится исходя из соотношения площади принадлежащих собственникам помещений к общей площади всего объекта недвижимости, согласно сведениям кадастрового паспорта, общая площадь здания № 2/1 по ул. 5-й Армии, составляет 7 671,1 кв.м.

В материалы дела ОАО «Алмаз» представлен контррасчет, согласно которому расчет задолженности произведен исходя из соотношения площади принадлежащих собственникам помещений к общей площади всего объекта недвижимости (7671,1 кв.м.) за период с 05.11.2015 по 10.11.2015, то есть даты расторжения договора в ИП ФИО9 до даты фактического демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, ответчиком не произведен расчет суммы неосновательного обогащения в отношении ООО «Арбат», ООО «Кофе-Парк» и ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ» в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие им помещения в здании по адресу: <...>.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, как в части определения окончательной дата, так и в части размера площади здания от которой высчитывается пропорция в отношении долей каждого собственника (6 558,4 кв.м.).

При этом представленный ОАО «Алмаз» расчет суммы неосновательного обогащения также не может быть признан судом верным в части определения начальной даты расчета и не осуществления расчета в отношении ООО «Арбат», ООО «Кофе-Парк» и ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ».

Согласно материалам дела, ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» доля в праве общей собственности составляет – 0,48 %. Право собственности ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» на помещение, общей площадью 31, 6 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014.

Площадь объекта – нежилого помещения, принадлежащего ООО «Арбат» составляет 400,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29165263.

Площадь объекта – нежилого помещения, принадлежащего ООО «Кофе-Парк» составляет 415,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29165301.

В отношении периода расчета суд считает необходимым принять во внимание период фактического использования ОАО "Алмаз" общего имущетва для размещения своей рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела ИП ФИО9 получил от ОАО "Алмаз" денежные средства за предоставление стены нежилого здания для размещения рекламного баннера за период с 01.07.2014г. по 30.10.2015г. (из расчета 62 500 руб. х 16 месяцев). Следовательно, начиная с 01.11.2015 года оплата уже не производилась, а реклама еще не была демонтирована.

По мнению суда, факт демонтажа баннера 05.11.2015г. подтвержден представленным ОАО "Алмаз" договором об оказании услуг по размещению рекламоносителя № 07/05 от 04.06.2011г., заключенным с ИП ФИО13, дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, а также актом выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции № 054 от 10.11.2015г.

Письмо ОАО "Алмаз" к ИП ФИО9 за исх.№ А/56 от 18.02.2016г. не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о демонтаже баннера 18.02.2016г., при наличии вышеуказанных документов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, периода нахождения баннера на стене здания баннера до его демонтажа, т.е. с 01.11.2015г. до 10.11.2015г., площадей принадлежащих собственникам помещений в здании, судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ОАО «Алмаз» составит:

- в пользу ИП ФИО7 в размере 2 841 руб. 66 коп.;

- в пользу ООО «Арбат» в размере 1 087 руб. 50 коп.;

- в пользу ООО «Кафе-Парк» в размере 1 129 руб. 16 коп.;

- в пользу ООО «Синтэко» в размере 1 000 руб.;

- в пользу ООО «Транс-Сибирь ТРЭВЭЛ» в размер 85 руб. 42 коп.;

- в пользу ИП ФИО1 в размере 31 руб. 20 коп.;

- в пользу ИП ФИО2 БЮ. в размере 29 руб. 80 коп.;

- в пользу ИП ФИО3 в размере 145 руб. 83 коп.;

- в пользу ИП ФИО4 в размере 33 руб. 40 коп.

В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований вышеуказанных лиц следует отказать.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ИП ФИО7 произведена уплата государственной пошлины в размере 7 222 руб. на основании платежного поручения от 14.07.2016 № 83.

Также произведена уплата государственной пошлины при вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями:

- ООО «Кафе-Парк» в размере 3 085 руб. на основании чека-ордера от 01.06.2017;

- ООО «Арбат» в размере 2 987 руб. на основании чека-ордера от 01.06.2017;

- ИП ФИО2 в размере 2 000 руб., на основании платежного поручения от 26.05.2017 № 15;

- ИП ФИО4 в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2017 № 16;

- ООО «Синтэко» в размере 2 737 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2017 № 212;

- ООО «Транс-Сибирь Трэвэл" в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 31.05.2017 № 68;

- ИП ФИО3 в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 29.05.2017.

- ИП ФИО1 в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 29.05.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом этого судебные расходы относят на ОАО «Алмаз» и подлежат с него в пользу вышеуказанных лиц, а именно: в пользу ИП ФИО7 в сумме 101 руб. 52 коп., в пользу ООО «Арбат» в сумме 43 руб. 61 коп., в пользу ООО «Кофе-Парк» в сумме 45 руб. 04 коп., в пользу ООО «Синтеко» в сумме 39 руб. 96 коп., в пользу ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» в сумме 85 руб. 42 коп., в пользу ИП ФИО1 в сумме 31 руб. 20 коп., в пользу ИП ФИО2 в сумме 416 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 в сумме 72 руб. 60 коп., в пользу ФИО4 в сумме 343 руб. 40 коп.

При этом с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, уплаченная по платежному поручению от 14.07.2016 № 83 государственная пошлина в сумме 1 069 руб. 48 коп., подлежит возврату ИП ФИО7 из федеральной бюджета как излишне уплаченная.

В связи с прекращением производство по делу в отношении гр. ФИО5 и ФИО6, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2017 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ ФИО5, уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2017 в сумме 2 227 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ ФИО6

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 сумму 2 841 руб. 66 коп. – неосновательное обогащение, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 101 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу ООО "Арбат" сумму 1 087 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Арбат" требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу ООО "Кафе-Парк" сумму 1 129 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Кафе-Парк" требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу ООО ""Синтэко" сумму 1 000 руб. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО ""Синтэко" требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу ООО "ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ" сумму 85 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТРАНС-СИБИРЬ ТРЭВЭЛ" требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 375 руб. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 416 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 145 руб. 83 коп. руб. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 72 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алмаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму 125 руб. – неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказать.

В части исковых требований гр. ВАСИНОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ, гр. ФИО6 производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 069 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016г. № 83.

Возвратить гр. ВАСИНОЙ АННЕ НИКОЛАЕВНЕ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., плаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017г.

Возвратить гр. ФИО6 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 227 руб., плаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П.Сураева