Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-25115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25115/16
г. Уфа
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к АО "Транснефть-Урал" (ОГРН: 1020203226230)

третье лицо – Специализированное управление по предупреждению и ликвидации аварий на магистральных нефтепроводах (СУПЛАВ), ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>), АО "Страховое общество газовой промышленности " (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, гр. ФИО6

о взыскании 1 253 111 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО7 по доверенности № 10-26-1162 от 07.12.2016г.

третье лицо ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Транснефть-Урал" о взыскании 850 081 руб. суммы материального ущерба ТС, 20 000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату услуг оценщика, 2 950 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оказанные автоуслуги по транспортировке аварийных ТС, 125 000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки, 5000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на транспортировку ТС с места стоянки до СТО, 59 280 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату разборки, сборки тягача для экспертизы.

Также заявлено о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы расходов на почтовые услуги в размере 970, 50 руб.

03.04.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление (увеличение исковых требований в части суммы материального ущерба ТС до 1 040 881 руб., увеличение суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.).

Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, третьи лица (Специализированное управление по предупреждению и ликвидации аварий на магистральных нефтепроводах (СУПЛАВ), АО "Транснефть-Урал", АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, гр. ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьими лицами ФИО6 и ФИО4 ранее заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.4, л.д.96,97).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя истца в г. Волгодонск.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал необходимости обязательной явки в судебное заседание, а также что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, ходатайство истца судом отклонено.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года в 08 ч 54 мин на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указал истец, водитель ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ 65116-02 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей на праве собственности АО «Транснефть-Урал» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ИП ФИО2 получила механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и зафиксировали повреждения транспортных средств, а так же перевозимого ИП ФИО2 груза.

Согласно материалов административного дела, а именно решения по жалобе от 18.03.2016 года, видеозаписи с регистратора автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 двигался по дороге на спуск, при этом полоса движения по которой он двигался, была свободна на достаточном расстоянии, дорожное покрытия - мокрый асфальт (дорога обработана реагентами) неправильно выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с полуприцепом ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом платформой SР-240 с государственным регистрационным знаком <***>. В связи с данным ДТП дорога была перекрыта и заблокирован проезд.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» страховой полис ЕЕЕ № 0356504309 срок действия полиса с 30.12.2015 года по 29.12.2016 года, автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - ЕЕЕ № 0345177781 со сроком действия с 21.07.2015 года по 20.07.2016 года.

Страховая компания своих обязательств перед страховщиком по выплате страхового возмещения в рамках лимита страховой компании (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО) выполнила в полном объеме, однако он не покрыл причиненный материальный ущерб и у потерпевшего возникает право на взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В целях определения суммы материального ущерба, причинённого автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к независимому оценщику, который так же подтвердил, что транспортное средство с прицепом не подлежит восстановлению.

Представители Ответчика и третьего лица были приглашены на осмотр поврежденных транспортных средств, данным правом они воспользовались и представители присутствовали на осмотре и составлении актов осмотра поврежденных транспортных средств, в актах указали свои замечания, поставили подписи.

На основании данных актов осмотра транспортного средства было составлено заключение № 3-023-16, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа 8Р240РК регистрационный номерной знак АВ 5173 21RUS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 05 февраля 2016г. составляет 419 881,00 руб.

В связи с тем, что экспертом сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и расчетная величина восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость данного АМТС на момент причинения ущерба с учетом до аварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, а так же согласно п. п. 24 приказа МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 г. Москва "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлен, государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", расчётная величина размера ущерба (компенсации) принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости исправных деталей, узлов и агрегатов аварийного АМТС, годных к дальнейшей реализации и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации (утилизационные остатки) за вычетом стоимости затрат на разборку АМТС, дефектовку и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков АМТС.

В результате проведенных расчетов была определена стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 05 февраля 2016 г. VOLVO FM12 4х2Т гос. рег. знак В 385 ОК 21RUS, составляющая 1 146 000,00 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку, хранение и продажу составляет 125 000,00 руб., Таким образом, величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 1 021 000,00 руб.

Пункт 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ говорит о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, аналогично трактует данные затраты и Гражданский кодекс РФ, и Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, № 2 от 29.01.2015 г.

Так затраты на оплату услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения составили сумму в размере 20 000 руб.

В части возмещения расходов, за оказанные автоуслуги ООО «ИСТРУМ» истцом в качестве доказательств несения расходов, к материалам дела приобщено платежное поручение № 1 от 29.02.2017 и счет на оплату № 164 от 24 февраля 2016 о перечислении ООО «Иструм» за оказанные автоуслуги КАМАЗ У230ТЕ116RUS в размере 2 950 руб.

В части возмещения расходов, по транспортировке ИП ФИО8 истцом в материалы дела предоставлен счет от 05.05.2016 № 209 и квитанция от 05.05.2016 об оплате транспортировки транспортного средства в размере 5000 рублей.

В части возмещения расходов, на разборку, сборку тягача ООО «Компания Рем-Сервис» истцом также представлен счет № 210 от 08.06.2016 и чек – ордер к нему № 8613 от 09.06.2016 о том, что он понес расходы в размере 59 280 руб. по оплате ООО «Компания Рем-Сервис» выполненных работ по разборке сборке тягача VOLVO г/н <***> для экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 125 000 руб. по транспортировке средства по маршруту Челябинская область трасса м 1601 км. – Атлашево, загрузка 07.02.2016. В качестве доказательств истцом предоставлен счет № 209 от 09.02.2016, платежное поручение № 3 от 09.03.2016.

Истцом в подтверждении того, что он является собственником автомобиля марки VOLVO государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки SP-240PR государственный регистрационный знак АВ5173 21был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 (т.2, л.д.20).

По мнению истца, регистрация ТС в ГИБДД не влияет на переход права собственности и носит уведомительный характер, с целью пресечения, предупреждения, контроля, соблюдения правил ПДД.

Таким образом, по мнению истца, с Ответчика подлежит взысканию разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным Страховой компанией в общем размере 1 253 111 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено причинением в результате ДТП транспортному средству ущерба и иных расходов, которые являются в настоящем случае убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05 февраля 2016 года в 08 ч 54 мин на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 65116-02 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом платформой SР-240 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от №3-023-16 от 26.05.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа 8Р240РК регистрационный номерной знак АВ 5173 21RUS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 05 февраля 2016г. составляет 419 881,00 руб. без учета износа (229 081 руб. с учетом износа).

В связи с тем, что экспертом дано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и расчетная величина восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость данного АМТС на момент причинения ущерба с учетом до аварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, а так же согласно п. п. 24 приказа МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 г. Москва "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставленной государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", расчётная величина размера ущерба (компенсации) принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости исправных деталей, узлов и агрегатов аварийного АМТС, годных к дальнейшей реализации и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации (утилизационные остатки) за вычетом стоимости затрат на разборку АМТС, дефектовку и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков АМТС.

В результате проведенных расчетов была определена стоимость транспортного средства состоянию на дату ДТП от 05 февраля 2016 г. VOLVO FM12 4х2Т гос. рег. знак В 385 ОК 21RUS, составляющая 1 146 000,00 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку, хранение и продажу составляет 125 000,00 руб., Таким образом, величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 1 021 000,00 руб.

Таким образом, истец с учетом суммы стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. 00 коп. являющейся ответственностью страховщика, обращается за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО "Транснефть-Урал" возражая по заявленным требованиям указало, что согласно паспортам транспортных средств № 78 ТН 191071, № 53 МС 080838 и свидетельств о регистрации ТС 21 XY № 387512, 21 XY № 387511 транспортные средства автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп марки SP-240PR государственный регистрационный знак <***> принадлежали ФИО5 на дату ДТП.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба истец ИП ФИО2 ссылается на договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2013, 10.07.2012 и договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2016.

Так, первоначально истцом в качестве доказательства к исковому заявлению была приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2013, в соответствии с п. 6.1. которого ФИО5 передал в аренду ФИО2 автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп марки SP-240PR государственный регистрационный знак <***> сроком по 31.12.2012.

Условие о пролонгации срока действия указанного договора по тексту отсутствует, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора не представлены.

03.05.2017 истцом в адрес суда направлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2012, в соответствии с п. 6.1 которого ФИО5 передал в аренду ФИО2 автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп марки SP-240PR государственный регистрационный знак <***> сроком по 31.12.2012.

Таким образом, истцом ФИО2 представлены в суд в качестве доказательств взаимоисключающие друг друга документы - договоры аренды транспортного средства без экипажа с различными датами подписания.

Как указал ответчик, если предположить, что указанный договор имел место быть и действительно подписывался между собственником ФИО5 и ФИО2, то срок его действия истек еще в декабре 2012 года. Условие о пролонгации срока действия указанного договора по тексту отсутствует, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора не заключались.

По мнению ответчика, на дату совершения ДТП транспортное средство не могло принадлежать ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В Страховом полисе серия ЕЕЕ № 0345177781 от 20.07.2015, указан срок его действия с 21.07.2015 по 20.07.2016 , в графе собственник транспортного средства указан ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На дату совершения ДТП в феврале 2016 года действовал страховой полис ЕЕЕ № 0345177781 от 20.07.2015, гражданская ответственность была застрахована ФИО5, а не истцом ИП ФИО2.

Более того, положения п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, предусматривают прямую обязанность собственника транспортного средства после приобретения и замены номерных агрегатов в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток.

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено ни одного доказательства, что на дату совершения ДТП он владел и пользовался транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, по мнению ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В силу положений ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

То есть, для признания лица потерпевшим в случае причинения вреда имуществу, лицо должно обладать вещным правом на это имущество.

Также в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как указал ответчик, Страховое возмещение гражданин ФИО2 получил не как собственник транспортного средства, а как представитель собственника транспортного средства.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником этого имущества (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работником используется автомобиль, переданный ему собственником на основании доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что выдача доверенности на право пользования и распоряжение автомобилем не приводит к переходу права собственности на автомобиль к лицу, на которое выдана доверенность.

Таким образом, по мнению ответчика, ИП ФИО2 на момент ДТП не являющейся собственником транспортного средства, зарегистрировавшим свое право собственности в органах ГИБДД, застраховавшим свою гражданскую ответственность, и страховое возмещение получил как представитель по доверенности.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (карточка учета ТС) транспортное средства VOLVO FM 12 4x2T, гос.рег.знак <***> и полуприцеп SP-240PR гос.рег.знак <***> принадлежат гр. ФИО5 (т.2, л.д. 44).

05.02.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

12.04.2016 Ашинский городской суд Челябинской области принял решение об изменении определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от 05.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части исключения из мотивировочной части вывод о том, что ФИО3 совершил ДТП с автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>. В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от 05.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

22.06.2016 Челябинский областной суд принял решение об изменении решения Ашинского городского суда Челябинской области исключив выводы судьи Ашинского городского суда Челябинской области о наличии в действиях ФИО3 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и изложения мотивировочной части следующим образом: «автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, совершили между собой столкновение».

Таким образом, вина водителя АО «Транснефть-Урал» ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2016 г. отсутствует, соответственно и отсутствует вина АО «Транснефть-Урал».

Согласно проведенной АО «Транснефть-Урал» независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FM12 4x2T г.р.з. В 385 ОК 21RUS с привлечением эксперта (ИП ФИО11), стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 1030000 (один миллион тридцать тысяч рублей, 00 копеек), стоимость годных остатков составила 140 000 (сто сорок тысяч рублей, 00 копеек),

В качестве доводов о причиненном ущербе, Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому установлена полная гибель автомобиля Вольво, однако доказательства об утилизации автомобиля Вольво в материалах дела отсутствуют.

Как указал ответчик, на судебных заседаниях в период с ноября 2016г. по июнь 2017г., Истец вводил суд в заблуждение, сообщая дословно: «Автомобиль лежит разбитый, может дополнительные экспертизы надо будет или может утилизировать» (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.04.2017г. с 29м.30с.-30м.20с.), скрыв факт восстановления автомобиля и эксплуатации с 22 сентября 2016г., и не сообщая, что автомашина восстановлена, прошла технический осмотр, и застрахована и эксплуатируется (что подтверждается полисом ОСАГО и диагностической картой, представленных ПАО СК «Росгострах» (протокол судебного заседания на стр.195 тома 3 дела).

В порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи искового заявления в ноябре 2016 года, затраты на восстановление транспортного средства, являющееся предметом спора уже были понесены и автомобиль восстановлен, расчет ИП ФИО9 о полной гибели автомобиля не обладает свойствами допустимости и не может рассматриваться в качестве доказательства в суде в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи, с чем лицо, понёсшее убытки вправе требовать в суде возмещения лишь расходов, фактически понесенных им в результате восстановления транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Истцу и третьему лицу (ФИО5) предлагалось представить доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, однако, такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1898 руб. 11 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова