Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А76-25288/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25288/2018
11 октября 2018 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотранс», г. Тобольск Тюменская область (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>) 381 500 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотранс», г. Тобольск Тюменская область (далее – ООО «СпецАвтотранс») 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск (далее – ООО «Энерго-ресурс») задолженности в сумме 381 500 руб. 88 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2016 № 25-09-16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 дело № А70-8043/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 09.08.2018 года исковое заявление ООО «СпецАвтотранс» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2018.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указав на необходимость истребования у истца оригиналов товарных накладных, на основании которых предъявлена спорная задолженность, а также доверенностей на лиц, получивших спорный товар.

В судебное заседание 27.09.2018 представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду оригиналы товарных накладных, копии которых были приложены к исковому заявлению.

С целью предоставления ответчику возможности предоставить отзыв по заявленным требованиям, судебное заседание отложено на 11.10.2018.

Представители сторон в судебное заседание 11.10.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца о дате судебного заседания извещен распиской (л.д. 135). Представитель ответчика о дате судебного заседания извещен определениями суда о принятии иска к производству от 09.08.2018 и об отложении судебного заседания от 27.09.2018 (л.д. 138), которые получены ответчиком по почтовому адресу, указанному в доверенности представителя (л.д. 102). Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 105, 139, 151).

Кроме того, ответчик дополнительно извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой, переданной представителю 02.10.2018 (л.д. 141).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд, представитель ответчика не заявлял.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле определения о принятии искового заявления к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Принимая во внимание, что определение об отложении судебного разбирательства своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 142) и фактически получено сторонами, а также учитывая дополнительное извещение ответчика телефонограммой, суд полагает, что представители сторон надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.09.2016 между ООО «СпецАвтотранс» (продавец) и ООО «Энерго-ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 25-09-16, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо), а покупатель принять и оплатить поставленный товар по стоимости, определенной в протоколе согласования цены.

Договором поставки стороны предусмотрели, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной Торг-12. При этом цена товара включает в себя транспортные расходы продавца.

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем на основании счетов продавца в соответствии с заявкой покупателя, направляемой в адрес продавца по факсу или телефонограммой (пункты, 1.3, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора по согласованию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа до 3 дней.

Стоимость поставляемого дизельного топлива (за литр) определена сторонами в протоколах согласования цены № 1 от 25.09.2016 и № 3 от 07.11.2016.

Во исполнение заключенного договора покупателю в период с 26.09.2016 по 30.04.2017 было поставлено дизельное топливо по согласованной в протоколах цене.

В подтверждение поставок продукции в указанный период истцом представлены товарные накладные: № 205 от 26.09.2016 на сумму 35 994 руб. 72 коп., № 216 от 10.10.2016 на сумму 35 994 руб. 72 коп., № 220 от 13.10.2016 на сумму 35 994 руб. 72 коп., № 225 от 17.10.2016 на сумму 59 991 руб. 20 коп., № 227 от 23.10.2016 на сумму 149 978 руб., № 232 от 27.10.2016 на сумму 149 978 руб., № 241 от 08.11.2016 на сумму 172 516 руб., № 246 от 08.11.2016 на сумму 415 591 руб. 04 коп., № 256 от 19.12.2016 на сумму 415 591 руб. 04 коп., № 4 от 20.02.2017 на сумму 473 770 руб., № 19 от 31.03.2017 на сумму 208 458 руб. 80 коп., № 30 от 30.04.2017 на сумму 49 272 руб. 08 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, поставленный в адрес покупателя товар был принят на общую сумму 2 203 130 руб. 32 коп. и частично оплачен покупателем на сумму 1 821 629 руб. 44 коп.

В остальной части оплата за поставленный товар в адрес поставщика не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 381 500 руб. 88 коп.

С целью оплаты задолженности покупателю направлялась претензия от 09.01.2018, в ответ на которую покупатель указал на отсутствие возможности оплатить долг, просил предоставить отсрочку платежа до 30.06.2018 (л.д. 133).

В установленный срок оплата поставленной продукции не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв по исковым требованиям ответчиком не представлен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара по договору от 25.09.2016 № 25-09-16 не оспаривал, указав лишь на иные объемы фактически поставленного товара.

В судебном заседании 27.09.2018 представителем истца представлены для обозрения оригиналы первичных документов, подтверждающих передачу товара покупателю, в том числе оригиналы товарных накладных, за исключением двух товарных накладных: № 246 от 08.11.2016 и № 256 от 19.12.2016, оригиналы которых суду не представлены.

Представленные оригиналы товарных накладных исследованы судом в судебном заседании, установлена их идентичность с имеющимися в деле копиями. В отношении товарных накладных: № 246 от 08.11.2016 и № 256 от 19.12.2016 представитель истца пояснил, что данный товар был принят ответчиком и впоследствии оплачен, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 123-125).

Представитель истца пояснил, что товар передавался работникам ответчика, находящимся на объекте (стройке) ответчика, доверенности на лиц, получивших товар, поставщику не передавались. В силу сложившихся взаимоотношений, переданный таким образом товар оплачивался ответчиком без возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров на основании заключенного договора № 25-09-16 от 25.09.2016, в котором согласовано наименование и порядок определения количества поставляемого товара.

Поставка товара осуществлялась путем выставления счета для предварительной оплаты, после чего товар передавался покупателю по товарным накладным, при этом номер счета соответствовал номеру товарной накладной. Оплата товара производилась как предварительно, так и после передачи товара.

Спорная задолженность в сумме 381 500 руб. 88 коп. образовалась вследствие отсутствия оплаты товара, поставленного по трем товарным накладным: № 4 от 20.02.2017 на сумму 473 770 руб., № 19 от 31.03.2017 на сумму 208 458 руб. 80 коп. и № 30 от 30.04.2017 на сумму 49 272 руб. 08 коп. (л.д. 65, 67, 69).

Факт поставки покупателю товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые содержат отметку о получении товара (подпись, должность, фамилию, инициалы лица, получившего товар), а также оттиск печати организации ответчика. При этом оттиск печати аналогичен оттиску, поставленному на договоре поставки, доверенности представителя ответчика и иных документах, подписанных руководителем ответчика. Оригиналы указанных товарных накладных исследованы судом в судебном заседании.

Лицо, расписавшееся за получение товара в товарных накладных № 4 от 20.02.2017, № 19 от 31.03.2017 и № 30 от 30.04.2017, ранее получало товар по иным товарным накладным (л.д. 57, 59, 61, 63), которые были оплачены ответчиком платежными поручениями, с указанием назначения платежа (за дизельное топливо) и номера счета, совпадающего с номером товарной накладной (л.д. 120, 121, 123-125).

Дизельное топливо, поставленное по товарной накладной № 4 от 20.02.2017 на сумму 473 770 руб. частично оплачено ответчиком в сумме 350 000 руб. платежными поручениями: № 104 от 12.01.2017, № 105 от 13.01.2017, № 226 от 20.01.2017, № 800 от 28.02.2017, № 1298 от 22.03.2018 (л.д. 126-130), в которых также отражено назначение платежа - за дизельное топливо.

Доводы представителя ответчика о неполучении товара в указанных объемах судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Контррасчет суммы долга и письменные возражения суду не представлены.

Непредставление истцом доверенностей на лиц, получивших спорный товар, не опровергает факт принятия товара ответчиком. Из представленных доказательств следует, что полномочия представителей ответчика следовали из обстановки, а полученная продукция оплачивалась (л.д. 112-130).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие задолженности в спорной сумме подтверждено соглашением сторон о порядке погашения задолженности, подписанным сторонами 05.09.2017, в котором отражена сумма задолженности 381 500 руб. 88 коп. и согласован график ее погашения (л.д. 45). В ответе на претензию ответчик также не опровергнул наличие задолженности в спорной сумме и сослался на невозможность ее погашения (л.д. 133).

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, факт принятия ответчиком товара по товарным накладным № 4 от 20.02.2017, № 19 от 31.03.2017, № 30 от 30.04.2017 следует считать подтвержденным.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 381 500 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 630 рублей по платежному поручению от 17.05.2018 № 94.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотранс», г. Тобольск Тюменская область удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотранс», г. Тобольск Тюменская область (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2016 № 25-09-16 в размере 381 500 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 630 руб.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Добронравов