Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А21-14070/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-14070/2021


«04»

мая

2022 года



«25» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – общество, истец, ООО «Промхолдинг») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 26 320,7 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.;

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 4 091,4 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.;

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 1 110,4 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.;

- нежилое здание – здание котельной, площадью 448,5 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал, основываясь на нормах о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 39:18:010001:76, местоположение которого: <...>, с разрешенным использованием – для строительства фабрики сроком до 19 ноября 2058 года, и земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:578, местоположение которого: <...>, с разрешенным использованием – склады, тяжелая промышленность.

Кроме того, истец является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на указанных земельных участках: производственно-складского корпуса, литер В1, КН 39:14:010001:0:7, процент готовности 65 %, производственно-складского корпуса, ИН 76, КН 39:18:010001:85,процент готовности – 90 %, здания плотницкого участка, ИН 2-76, КН 39:18:010001:86, процент готовности – 93 %, здания котельной, литер К, процент готовности – 84 %.

В ходе эксплуатации земельных участков в соответствии с целевыми назначениями, обществом, за счет собственных средств, было завершено строительство указанных нежилых зданий, в результате чего образовались следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 26 320,7 кв.м.;

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 4 091,4 кв.м.;

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 1 110,4 кв.м.;

- нежилое здание – здание котельной, площадью 448,5 кв.м.

ООО «Промхолдинг», основываясь на том, что построенные здания соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического отчета № С-0180-2021 от 28.12.2021 г., выполненного специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4 следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствуют действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, в том числе и разрешенному виду использования земельных участков; несущие и ограждающие строительные конструкции объектов капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Администрацией указанное заключение сомнениям не подвергалось, замечаний, рецензий не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование своих требований, ООО «Промхолдинг» также представило технические планы зданий, составленные кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021 г.

Доказательств несоответствия возведенных зданий действующим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой»: пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец обращался в Министерство градостроительной политики Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельных участков предусматривает возможность размещения и эксплуатации спорных зданий, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» на объекты недвижимости:

нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 26 320,7 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.;

нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 4 091,4 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.;

нежилое здание – производственно-складской комплекс, площадью 1 110,4 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.;

нежилое здание – здание котельной, площадью 448,5 кв.м. со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 29.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО5