Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А28-12198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12198/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, место нахождения: 603081, Россия, Нижегородская область, г. Н.Новгород; 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск Советский район, ул. Строителей, д. 2)

о взыскании задолженности по договору поставки и по соглашению к договору поставки, пени, почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Советский Мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 43/74, по соглашению к договору поставки от 07.11.2017 в сумме 350 383 рублей 00 копеек, пени за период с 10.08.2017 по 26.09.2018 в сумме 18 982 рублей 80 копеек и почтовых расходов в сумме 202 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований в заявленной сумме. По мнению ООО «Советский Мясокомбинат», истец незаконно объединил в одном исковом заявлении два разных требования с самостоятельными предметами и основаниями: требование о взыскании по договору и требование о взыскании по соглашению о погашении задолженности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 340 338 рублей 00 копеек, исключив из расчета задолженность по товарной накладной от 11.01.2018 на сумму 9 646 рублей 00 копеек и по товарной накладной от 11.01.2018 на сумму 399 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.05.2017 по 20.03.2019 в сумме 39 017 рублей 44 копеек и почтовые расходы в сумме 202 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43/74 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение календарного месяца до 10 числа следующего месяца по накладным, подписанными обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в период с 07.04.2017 по 02.03.2018 во исполнение условий договора произведена поставка в адрес ответчика товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами. Товар принят без замечаний.

07.11.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 43/74, согласно которому ООО «Советский Мясокомбинат» безусловно обязуется оплатить задолженность в соответствии со следующим графиком:

- 50 000 рублей до 25.11.2017;

- 50 000 рублей до 25.12.2017;

- 50 000 рублей до 25.01.2018;

- 18 260 рублей до 25.02.2017.

Ответчиком платежными поручениями от 27.11.2017 № 2607, от 27.12.2017 № 2849 и от 06.02.2018 № 207 произведена оплата по соглашению от 07.11.2017 в сумме 150 000 рублей, не оплаченной осталась сумма 18 260 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела общая сумма задолженности ООО «Советский Мясокомбинат» перед ИП ФИО2 по договору и соглашению составляет 340 338 рублей 00 копеек.

Претензией от 10.04.2018, направленной 11.04.2018 в адрес ответчика, истец заявил о нарушении обязательства по договору и соглашению, сообщил о наличии задолженности в сумме 350 383 рублей 00 копеек, предупредив о начислении пени и об обращении в суд в случае неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции. Претензия до настоящего момента не исполнена.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в период с 07.04.2017 по 02.03.2018 во исполнение условий договора произведена поставка в адрес ответчика товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами. Товар принят без замечаний.

Ответчиком платежными поручениями от 27.11.2017 № 2607, от 27.12.2017 № 2849 и от 06.02.2018 № 207 произведена оплата по соглашению от 07.11.2017 в сумме 150 000 рублей, не оплаченной осталась сумма 18 260 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела общая сумма задолженности ООО «Советский Мясокомбинат» перед ИП ФИО2 по договору и соглашению составляет 340 338 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поставки, соглашением, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции не оспорен. Доказательства оплаты долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору и соглашению не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 340 338 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец незаконно объединил в одном исковом заявлении два разных требования с самостоятельными предметами и основаниями: требование о взыскании по договору и требование о взыскании по соглашению о погашении задолженности, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном истолковании правовых норм.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику пени в сумме 39 017 рублей 44 копеек за период с 10.05.2017 по 20.03.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.1 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в арбитражный суд 19.03.2019.

Из данного расчета следует, что истец осуществил расчет суммы пени за период с 25.02.2018 по 09.03.2018 с учетом сумм задолженности по поставкам в период с 07.06.2017 по 10.07.2017.

Между тем к 25.02.2018 задолженность за указанный период была ответчиком погашена (за исключением суммы в размере 18 260 рублей) в соответствии с соглашением от 07.11.2017, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2017 № 2607, от 27.12.2017 № 2849, от 06.02.2018 № 207 на сумму 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар за период с 10.05.2017 по 20.03.2019 в сумме 38 854 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар должно быть отказано.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ответчика заявила устное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал необходимость уменьшения неустойки и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки, не может считаться чрезмерным.

При названных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 202 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что он фактически понес расходы в сумме 202 рублей 85 копеек по направлению в адрес ответчика претензии, что подтверждается квитанцией почты от 11.04.2018 (чек 36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности возмещения почтовых расходов истца за счет ответчика.

Вместе с тем исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 202 рублей 77 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 10 582 рублей 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск Советский район, ул. Строителей, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, место нахождения: 603081, Россия, Нижегородская область, г. Н.Новгород; 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) задолженность по договору поставки от 11.01.2016 № 43/74, соглашению от 07.11.2017 о погашении задолженности к договору поставки от 11.01.2016 № 43/74 в сумме 340 338 (триста сорок тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек; пени с 10.05.2017 по 20.03.2019 в сумме 38 854 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 94 копеек, а всего взыскать 379 192 (триста семьдесят девять тысяч сто девяносто два) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовые расходы в сумме 202 (двести два) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин