Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А10-7091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7091/2019
01 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 815 520 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 31 319 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №327 от 14.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винчи» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник» о взыскании 50 000 руб. 00 коп – неосновательного обогащения.

Определением от 08.11.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием увеличения размера исковых требований до 815 520 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 31 319 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 03.04.2019г по 30.07.2019г истцом перечислено ответчику 815 520 руб 95 коп.

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, истец считает, что стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Претензия от 28.09.2019г о возврате неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что денежные средства получены от истца за выполнение работ по капитальному ремонту помещений Отдела ПФР в Тарбагатайском районе – филиала ОПФР по Республике Бурятия. Работы выполнены ответчиком в качестве субподрядчика, договор субподряд не был подписан. Ответчик указал, что выполнение работ субподрядчиком подтверждается справками выполнения работ , подписанными начальником отдела ПФР и представителем ООО «Байтехник» ФИО5. Ответчик указал, что акт приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2019г на сумму 800 000 руб , предъявлен к приемке генподрядчику, который от приемки работ отказался. Данный акт направлен в адрес генподрядчика 30.12.2019г.

Определением от 04.02.2020 судом к участию в деле привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 19 мая 2020 судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 мая 2020г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10 сентября 2019 , справки формы КС-3 № 2 от 10 сентября 2019 , справок выполнения работ от 08 апреля 2019 , от 09 апреля 2019 , от 10 апреля 2019 , от 11 апреля 2019 , от 12 апреля 2019 , от 15-16 апреля 2019, от 17-18 апреля 2019, от 19-20 апреля 2019, от 22 апреля 2019 , от 23 апреля 2019 , от 09-13 мая 2019 , от 14-19 мая 2019 , от 20 - 24 мая 2019 , от 06 июня - 20 июня 2019 , от 22-25 июля 2019 , от 26 июля - 28 июля 2019 , от 04 августа 2019 , от 05 августа 2019 , от 16 - 25 августа 2019 , от 19 августа 2019 , от 20 августа 2019 , от 21 августа 2019 , от 22 августа 2019 , от 26 августа 2019 , от 02 сентября 2019 , от 03 сентября 2019, от 09-10 сентября 2019 , от 11-12 сентября 2019 , от 13-15 сентября 2019. В обоснование ходатайства о фальсификации указал, что акт о приемке выполненных работ №1 не мог быть составлен 10 сентября 2019 г., так как в акте указан отчетный период с 01 апреля по 12 сентября 2019г, следовательно, акт был составлен уже после 12 сентября 2019г. Имеющееся запись на акте об отказе ООО «Винчи» от подписания акта и приемки работ не соответствует действительности, поскольку, акт впервые был направлен истцу 30 декабря 2019г, после обращения последнего в Арбитражный суд, поэтому довод ответчика о том, что истец отказался от подписи и принятия работ в сентября-декабре 2019 года, является необоснованным. Акт противоречит локально-сметным расчетам №№ 02-01-01, 02-01-02, 02,01,03, в части наименования, объема, единиц измерения работ. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что акт является сфальсифицированным, и не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. В обоснование доводов о фальсификации справок выполненных работ истец указал, что в справках имеется подпись гражданина ФИО6, который никогда не имел трудовых отношений с истцом, и не был представителем последнего, соответственно не мог подписывать от имени истца какие-либо документы. В справках выполненных работ, также встречается наименование ООО «Венчи», данная компания не имеет никакого отношения к имеющемуся спору. В справках выполненных работ, встречаются противоречия по наименованию выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10 сентября 2019 г. Справки по форме и содержанию не соответствует формам КС-2.КС-3, не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, в правоотношениях, между заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что справки выполненных работ являются сфальсифицированными, и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме этого, заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности доверенности от 04.04.2019, выданной ФИО5 от ООО «Баутехник».

Ответчик иск не признал. Против ходатайств истца возражал.

Третье лицо подтвердило выполнение работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела ПФР в Тарбагатайском районе, пояснило, что претензий по работам не имеет, работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом. Третье лицо пояснило , что общий журнал работ не велся, справки выполнения работ являлись формой контроля за выполнением работ на объекте и фиксировали виды работ, количество рабочих на объекте ежедневно , акты о приемке выполненных работ формы КС-2 оформлялись в соответствии с пунктом 2.7. контракта ежемесячно. Третьим лицом представлены в судебное заседание на обозрение суда подлинники справок выполнения работ, копии данных справок представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Винчи» перечислено в пользу ООО «Баутехник» 815 520 руб 95 коп, что подтверждается платежными поручениями №16 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб 00 коп, №18 от 10.04.2019 в сумме 151 550 руб 00 коп, №19 от 26.04.2019 в сумме 100 000 руб 00 коп, №20 от 30.04.2019 в сумме 31 328 руб 00 коп, №27 от 05.06.2019 в сумме 100 000 руб 00 коп, №32 от 07.06.2019 в сумме 20 000 руб 00 коп, №36 от 20.06.2019 в сумме 50 000 руб 00 коп, №40 от 02.07.2019 в сумме 50 000 руб 00 коп, №43 от 17.07.2019 в сумме 22 000 руб 00 коп, №45 от 22.07.2019 в сумме 90 642 руб 95 коп, №46 от 29.07.2019 в сумме 50 000 руб 00 коп, №49 от 30.07.2019 в сумме 50 000 руб 00 коп.

Истец пояснил, что между ООО «Винчи» и ООО «Баутехник» отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем, считает, что стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 815 520 руб 95 коп.

Ответчик в обоснование возражений указал, что денежные средства получены за работы, выполненные по капитальному ремонту помещений Отдела ПФР в Тарбагатайском районе – филиала ОПФР по Республике Бурятия.

Рассмотрев доводы ответчика , суд установил следующее.

В назначение платежных поручений истца, на которые истец ссылается в обоснование неосновательности проведения платежей, указано «предоплата по договору субподряда №В/2019/04/2-суб от 01.04.2019» , а также указано на оплату согласно счетам.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 10.09.2019 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.09.2019, согласно которым субподрядчик ООО «Баутехник» выполнил работы на сумму 800 000 руб 00 коп. Заказчиком работ указан генподрядчик ООО «Винчи». Основание – договор подряда №В/2019/04/2 от 01.04.2019. Объект – капитальный ремонт помещений филиала ОПФР по Республике Бурятия в Тарбагатайском районе.

Справка и акт приемки выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке с указанием об отказе ООО «Винчи» от приемки работ .

Справка ф.КС-2 №2 от 10.09.2019 и акт формы КС-2 №1 от 10.09.2019 направлены в адрес истца почтовым отправлением 30.12.2019.

Договор субподряда №В/2019/04/2-суб от 01.04.2019 в материалы дела сторонами не представлен.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (заказчик) и ООО «Винчи» (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ 191032304882803260100100090010000243, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Отдела ПФР в Тарбагатайском районе – филиала ОПФР по Республике Бурятия. Место выполнения работ: Республика Бурятия, <...>.

Цена контракта 3 734 314 руб 81 коп. (п.2.1).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 06.09.2019г. (п.3.1).

В материалы дела представлены справки выполнения работ, подписанные Отделением Пенсионного фонда и ООО «Винчи» в лице ФИО5, по капитальному ремонту здания Отдела ПФР в Тарбагатайском районе – филиал ОПФР по Республике Бурятия, расположенного по адресу 671110, Республика Бурятия, <...>.

Третье лицо пояснило, что общий журнал работ на объекте не велся, виды работ, количество рабочих на объекте фиксировались ежедневно путем подписания справок выполнения работ, затем в соответствии с пунктом 2.7. контракта ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Поскольку подрядчиком по государственному контракту являлось ООО «Винчи», в справках указано ООО «Винчи».

Третьим лицом представлены в судебное заседание на обозрение суда подлинники справок выполнения работ, копии данных справок представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Справки выполнения работ , представленные ответчиком на л.д..64-92 т.1., соответствуют подлинникам справок выполнения работ , представленным третьим лицом на обозрение суда.

Справки выполнения работ фиксируют виды работ, время выполнения работ, количество работников на объекте ежедневно в период с 08.04.2019г по 15.09.2019г.

Справки подписаны от имени ООО «Винчи» ФИО5

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил подписание им справок выполнения работ, пояснил, что работал в ООО «Баутехник», представлял на объекте интересы ООО «Баутехник», что сдавал работы представителю Пенсионного фонда ежедневно на следующий день после выполнения работ. Пояснил, что справки выполнения работ составлял Отдел Пенсионного фонда, который указывал в справках ООО «Винчи» , мотивируя тем, что подрядчиком работ является ООО «Винчи». Свидетель указал, что представителей ООО «Винчи» на объекте не находилось, представление интересов ООО «Винчи» отрицал, получение доверенности на представление интересов ООО «Винчи» отрицал.

Трудовым договором от 01.04.2019 подтверждено, что ФИО5 являлся работником ООО «Баутехник», принят на работу в должности мастер-прораб.

Согласно доверенности от 04.04.2019г ФИО5 представляет интересы ООО «Байтехник» в Пенсионном фонде Республики Бурятия (в том числе в филиале ОПФР по РБ в Тарбагатайском районе) по всем вопросам , связанным с капитальным ремонтом здания Отдела ПФР в Тарбагатайском районе – филиале ОПФР по Республике Бурятия, расположенного по адресу <...> в том числе с правом ведения строительства (ремонта) и контроля объекта , подписания всех необходимых документов, подписания документов об объемах выполненных работ.

Истец указал, что ФИО5 не являлся работником ООО «Винчи» и не представителем ООО «Винчи» ( п.4 заявления о фальсификации доказательств).

Доверенность ООО «Винчи» от 01.04.2019г , представленная истцом в судебном заседании 25.05.2020г, противоречит доводам истца, указанным им ранее. Свидетель ФИО5 наличие данной доверенности отрицал.

Отделение Пенсионного фонда РФ выполнение и принятие работ, указанных в справках выполнения работ подтвердило, указав, что данные работы включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2 , подписанные с подрядчиком ООО «Винчи», что работы по государственному контракту ИКЗ 191032304882803260100100090010000243 были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, претензий к объему и качеству выполненных работ к подрядчику не имеется.

Доводы истца о фальсификации справок выполнения работ не обоснованы, отклоняются.

ФИО5 справки выполнения работ подписаны , начиная с 08.04.2019г, доказательств представления ФИО5 интересов ООО «Винчи» , истцом не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения соответствия даты подписания доверенности ООО «Баутехник» от 04.04.2019 , дате, указанной в доверенности, суд не усматривает, ходатайство истца отклоняется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работы, указанные в справках выполнения работ, выполняло ООО «Баутехник» в качестве субподрядной организации.

Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 10.09.2019г на сумму 800 000 руб, подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доводы истца, заявленные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, основанием для рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

Доводы истца о том, что в акте выполненных работ от 10.09.2019г ответчиком завышен объем работ по установке противопожарных дверей, мотивированный тем, что в акте ответчик указал установку 5-ти противопожарных дверей, тогда как согласно актам приемки выполненных работ , подписанным истцом с Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ , указано 3 двери, суд отклоняет.

Ответчик пояснил, что противопожарные двери установлены на двух пожарных выходах на первом и втором этаже, три двери в архив и в серверную.

Как следует из локального сметного расчета № 02-01-01 на общестроительные работы на сумму 407 283 руб по объекту «Капитальный ремонт помещений Отдела ПФР в Тарбагатайском районе – филиале ОПФР по РБ, предусмотрена установка блоков дверных стальных однопольных ДС, площадь 2.1 кв.м. в количестве 3,94 кв.м (( поз, 276 ( работы), поз. 277 (двери), скобяные изделия для блоков входных однопольных 2 компл. ( поз.278)), а также дверей противопожарных металлических однопольных ДПМ-01/60 в объеме 5,91 кв.м. ( поз.279 (работы), в количестве 3 шт. ( поз.280).

Ответчик пояснил, что двери противопожарные , указанные в поз.280, идут в комплекте со скобяными изделиями.

Таким образом, локальным сметным расчетом предусмотрена установка 5-ти металлических дверей.

Отделением Пенсионного фонда установка дверей в соответствии с ЛСР подтверждена.

Довод истца о необоснованности предъявления ответчиком 11 межкомнатных дверей также не обоснован.

Согласно ЛСР на общестроительные работы блоки дверные предусмотрены в объеме 23 кв.м. ( поз.287). Исходя из средней площади дверного полотна 1,8 кв..м. - это 12 дверей, что соответствует количеству скобяных изделий для блоков входных дверей в помещении ( поз.286).

Ответчик предъявил в акте выполненных работ от 10.09.2019г 11 дверей, что не превышает количество, предусмотренное ЛСР и принятое от подрядчика государственным заказчиком.

Доводы истца о необоснованности предъявления в акте от 10.09.2019г работ по устройству потолков типа Албес, суд отклоняет.

Отделением Пенсионного фонда работы по установке потолков в соответствии с ЛСР подтверждены. Согласно ЛСР предусмотрена установка потолков реечных алюминиевых в количестве 17,6 кв..м.( поз.317).

Потолки «Албес» являются реечными потолками. Количество , предъявленное ответчиком в акте от 10.09.2019г в объеме 3.4 кв.м., не превышает объемы, предусмотренные в ЛСР на общестроительные работы.

Материалами дела подтверждается , что оплата по платежным поручениям с назначением платежа « предоплата по договору субподряда» на общую сумму 542 000 руб производилась на основании счетов , предъявляемых к оплате ООО «Баутехник».

Перечисление по платежному поручению № 18 от 10.04.2019г на сумму 151 550 руб произведено по счету № 9 от 27.03.2019г. Согласно счету № 9 от 27.03.2019г ООО «Баутехник» предъявлены изделия ПВХ на сумму 202 063 руб 53 коп.

Назначение платежа в платежном поручении № 20 от 30.04.2019г и оплата на сумму 31 328 руб соответствуют счету ООО «Баутехник» № 13 от 23.04.2019г за отделочные материалы.

Назначение платежа и оплата по платежному поручению № 45 от 22.07.2019г на сумму 90 642 руб 95 коп соответствуют счету ООО «Баутехник» № 22 от 20.07.2019г на сумму 90 642 руб 95 коп за изделия из ПВХ.

Истцом доказательств поставки на объект материалов не представлено.

Из многократности платежей в количестве 12 переводов за промежуток времени с 03.04.2019 по 30.07.2019 следует, что перечисления денежных средств длились на протяжении четырех месяцев, не разовым платежом, что явно свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились субподрядные правоотношения, и спорная сумма перечислена, как оплата за выполненные субподрядные работы в рамках государственного контракта ИКЗ 191032304882803260100100090010000243, заключенного между Отделением ПФ РФ.

Неосновательности обогащения ответчика суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, судом отклоняются.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 937 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова