Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А28-8636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8636/2018
город Киров
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 636 951 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – истец, ООО «КировТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, АО «КССК») о взыскании 636 951 рубля 63 копеек, в том числе 331 286 рублей 40 копеек долга за перерасходованную асфальтобетонную смесь при выполнении работ по договору субподряда от 04.10.2017 № 450, 305 665 рублей 23 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.11.2017 по 11.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 331 286 рублей 40 копеек за перерасходованную асфальтобетонную смесь за период с 12.07.2018 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 702, 706, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ по договору, оплаты перерасходованных материалов.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что даты подписания актов выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку работы были выполнены в более поздние сроки, поставка асфальтобетона не предусмотрена условиями договора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, ранее изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2017 между АО «КССК» (подрядчик) и ООО «КировТрансСтрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 450 (далее – договор), согласно предмету которого субподрядчик обязуется выполнить в порядке, установленном настоящим договором, работы по асфальтированию дорожек и автостоянки: РФ, Кировская обл., г. Киров, территория в границах улиц Воровского/маршала ФИО4/Солнечной/ФИО5 (Кочуровский парк), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора: в течение 10 дней с момента передачи подготовленной для производства работ площадки.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 864 772 рубля 58 копеек и определяется на основании локальной сметы № 01 (приложение 1), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в два этапа: 1 этап – 1 932 386 рублей 29 копеек на основании выставленного субподрядчиком счета до начала производства работ; 2 этап – оставшуюся сумму на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания его сторонами и счета на оплату (пункт 3.2. договора).

В случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.6. договора).

В процессе выполнения работ сторонами был произведен осмотр подготовленной подрядчиком площадки под производство работ по асфальтированию дорожек, в ходе которого было установлено наличие дефектов, площадь которых составила 1 650 кв. м, что зафиксировано в акте о приеме-передаче площадки для производства работ.

По результатам выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 20.10.2017 № 2 на общую сумму 3 626 245 рублей 02 копейки, а также справки и стоимости выполненных работ и затрат.

16.11.2017 сторонами составлен и подписан акт о том, что в процессе работ по асфальтированию дорожек в процессе укладки асфальтобетонной смеси возник перерасход асфальтобетонной смеси в количестве 92,24 т.

Стоимость перерасходованного материала в указанном объеме составила 331 286 рублей 40 копеек в соответствии с оформленной истцом товарной накладной от 20.11.2017 № 125, в которой отметка о приемке товара отсутствует. Для оплаты перерасходованного материала истцом выставлен счет на оплату от 20.11.2017 № 67.

Оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком в размере 1 882 712 рублей 42 копейки по платежным поручениям от 06.10.2017 № 16009, от 13.10.2017 № 16500, от 13.10.2017 № 16500, от 27.10.2017 № 17677, от 09.10.2017 № 16100.

Письмом от 19.02.2018 № 019 в ответ на полученный от ответчика акт взаимозачета истец заявил о проведении зачета имеющейся задолженности на сумму 343 889 рублей 47 копеек.

Связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки не была произведена, истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 13.02.2018 № 016, в которой указал на наличие задолженности по договору по состоянию на 16.02.2018 в размере 1 730 929 рублей 53 копейки с учетом зачета взаимных требований, потребовал в срок до 20.02.2018 погасить задолженность. Претензия направлена ответчику 22.02.2018, оставлена без ответа.

10.05.2018 между АО «КССК» (первоначальный должник), ООО «КировТрансСтрой» (кредитор) и ООО «Вятдорстрой» (новый должник) подписан договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга от 10.05.2018), в соответствии с предметом которого АО «КССК» передает, а ООО «Вятдорстрой» принимает обязанность по погашению обязательства к ООО «КировТрансСтрой» по уплате денежных средств, обязанность уплаты которых возникла из договора субподряда № 450 от 04.10.2017 на сумму 1 399 643 рубля 13 копеек.

Оплата стоимости перерасходованной асфальтобетонной смеси ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ по договору, оплаты перерасходованных материалов послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суд сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору являются двусторонние акты. Работы приняты ответчиком, акты подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Стороны согласовали порядок оплаты работ - 1 этап – 1 932 386 рублей 29 копеек на основании выставленного субподрядчиком счета до начала производства работ; 2 этап – оставшуюся сумму на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания его сторонами и счета на оплату (пункт 3.2. договора).

В подтверждение оплаты работ по договору истцом представлены платежные поручения от 06.10.2017 № 16009, от 13.10.2017 № 16500, от 13.10.2017 № 16500, от 27.10.2017 № 17677, от 09.10.2017 № 16100 на общую сумму 1 882 712 рублей 42 копейки, а также заявление о проведении зачета на сумму 343 889 рублей 47 копеек. Кроме того, в материалы дела представлен договор о переводе долга от 10.05.2018, в соответствии с предметом которого ООО «Вятдорстрой» приняло на себя обязательства на сумму основного долга в размере 1 399 643 рубля 13 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости объема перерасходованной асфальтобетонной смеси при выполнении истцом работ. Заявляя указанное требование, истец ссылается на акт о приеме-передаче площадки для производства работ, акт от 16.11.2017, где зафиксировано, что в процессе работ по асфальтированию дорожек в процессе укладки асфальтобетонной смеси возник перерасход асфальтобетонной смеси в количестве 92,24 т, а также на товарную накладную от 20.11.2017 № 125.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд считает, что данные доказательства не являются основанием для возникновения обязанности ответчика уплатить предъявленную к взысканию стоимость материалов.

В договор субподряда стороны не вносили изменения по объему выполняемых работ. Предметом договора субподряда являлось не приобретение материалов для выполнения работ, а выполнение подрядных работ с использование материалов истца. Все предъявленные к приемке работы приняты и оплачены ответчиком. Товарная накладная не подписана ответчиком для возникновения у последнего обязанности из правоотношений по купле-продаже материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за асфальтобетонную смесь суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 67 582 рубля 43 копейки за просрочку оплаты долга в размере 331 286 рублей 40 копеек за перерасходованную асфальтобетонную смесь за период с 20.12.2017 по 11.07.2018, а также с 12.07.2018 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания долга за перерасходованную асфальтобетонную смесь не подлежат удовлетворению, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты долга в размере 331 286 рублей 40 копеек за перерасходованную асфальтобетонную смесь отсутствуют.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец предъявляет к взысканию пени, установленные договором, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.6. договора), в частности:

- по акту от 18.10.2017 в сумме 131 935 рублей 12 копеек за период с 20.11.2017 по 10.05.2018 ((2998152,26-1882712,42-343889,47) х 0,1% х 169 дн.);

- по акту от 20.10.2017 в сумме 106 147 рублей 68 копеек за период с 22.11.2017 по 10.05.2018 (628092,76 х 0,1% х 169 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим порядку начисления пени, периоду допущенной просрочки.

Доводы ответчика о том, что даты подписания актов выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку работы были выполнены в более поздние сроки, суд признает несостоятельными. Датой принятия результата работ следует считать даты подписания акта. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований полагать, что работы приняты в иные даты, судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки, представил контррасчет.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки.

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего не усматривает оснований для ее снижения.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 08.08.2018 № 130 уплатил государственную пошлину в сумме 15 739 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования были заявлены в сумме 636 951 рубля 63 копеек, удовлетворены в сумме 238 082 рубля 80 копеек, что составляет 37,38%.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 883 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>) 238 082 (двести тридцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 80 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 04.10.2017 № 450, а также 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер