Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А26-3233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3233/2017
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от ФНС Фомина А.С. по доверенности от 15.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12831/2019) Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2019 в части очередности удовлетворения требования по делу № А26-3233/2017 (судья О.Г.Фарисеева), принятое

по заявлению Управления ФНС России по Республике Карелия о включении требования в размере 15000000 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Карапетова Г.Л.,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 требование Федеральной налоговой службы к Карапетову Гивию Людвиговичу в размере 14495449,26 руб. штрафа признано обоснованным, финансовый управляющий обязан учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) в части определения порядка удовлетворения требования подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отменить, включить задолженность по уплате штрафа в размере 14495449,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Карапетова Г.Л. Считает ошибочным вывод суда о том, что увеличение размера требования является изменением основания и предмета требования. Так, заявляя 18.05.2018 уточнение суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом не был изменён предмет и основание заявления от 15.05.2018 - задолженность по уплате штрафных санкций, исполнительный лист, постановление Петрозаводского городского суда, постановления судебного пристава-исполнителя. Дополнительные основания к заявлению от 15.05.2018 в арбитражный суд не предъявлялись, новые факты (обстоятельства) в судебном заседании не заявлялись. Поступившее 18.05.2018 заявление подано в целях исправления допущенной технической ошибки в тексте первоначального заявления притом, что все документы, обосновывающие размер задолженности в 15000000 руб., представлены изначально.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ФНС части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, судебный акт – подлежащим отмене в части определения порядка удовлетворения требований по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требование заявлено до закрытия реестра и подлежит включению в третью реестровую очередь.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карапетов Г.Л. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 года по статье 290 часть 5 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25000000,00 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. В части штрафа наказание было снижено до 15000000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 принято к производству заявление Карапетова Г.Л. о признании его банкротом. Определением суда от 01.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.03.2018. Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований, установленный п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, истекал 17.05.2018.

15.05.2018, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Карапетова Г.Л. задолженности, указав ее размер как 1050000,00 рублей. В качестве основания возникновения задолженности представлены копии неисполненных исполнительных документов и документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания: исполнительный лист от 01.10.2015 № 1-371/162015 о взыскании с Карапетова Г.Л. в доход государства штрафа в размере 25000000,00 руб.; постановление Петрозаводского городского суда от 25.08.2017 о снижении наказания в виде штрафа до 15000000,00 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; расписка Карапетова Г.Л. о получении лично копий исполнительных документов.

Выявив допущенную техническую ошибку в указании размера заявленной ко включению в реестр задолженности (была указана не вся сумма предъявленной задолженности), допущенную при оформлении просительной части заявления от 15.05.2018, в арбитражный суд 18.05.2018 представлено заявление с указанием суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов на основании представленных с первоначально поданным заявлением документов, - 15000000,00 руб.

В дальнейшем ФНС заявлено об уменьшении размера требования до 14495449,26 руб., в связи с частичной оплатой за счет изъятого в уголовном судопроизводстве имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел выводам об обоснованности заявленного требования, размер которого на момент рассмотрения заявления составлял 14495449,26 руб., как подтвержденного документально. При этом со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и «изменение размера требования», суд первой инстанции счел дополнительным и заявленным 18.05.2018 – после закрытия реестра и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, применил с пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определив, что установленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Караетова Г.Л., поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В части обоснованности заявленного ФНС требования судебный акт никем не обжалуется.

В части определения порядка удовлетворения требования ФНС судом первой инстанции ошибочно применены разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из содержания первоначального заявленного кредитором требования, представленных в обоснование доказательств, и заявления, поданного 18.05.2018, в данном случае имела место техническая ошибка в указании подлежащей включению в реестр суммы, что нельзя квалифицировать как обращение в порядке статьи 49 АПК РФ, и дата этого обращения - 18.05.2018 - не влияет на исчисление установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как следует из процессуальных документов, доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в размере 15000000 руб., относимой к штрафу, были представлены с первоначально поступившим заявлением от 15.05.2018. Таким образом, ни предмет, ни основание требования 18.05.2018 не менялись.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, и требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 отменить в части определения порядка удовлетворения требований по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 резолютивной части судебного акта). Включить требование ФНС в размере 14495449 руб. 26 коп. в третью реестровую очередь реестра требований кредиторов Карпетова Г.Л.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен