Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-117646/2021

4494/2022-191049(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117646/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛДООР+"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛДООР+" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, СПБ, ПЕР. ФУРАЖНЫЙ 3 ЛИТ К ПОМ 32К; Россия 190000, Санкт-Петербург, СПБ, ПЕР. ФУРАЖНЫЙ 3 ЛИТ К ОФ 205, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР И/16-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 13.05.2021 № Р-0174-2021: 67 504,90 руб. задолженности, 12 488,41 руб. пени за период с 05.06.2021 по 06.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЛДООР+" (далее – Общество "РОЛЛДООР+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" (далее – Общество "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ") о взыскании по договору от 13.05.2021 № Р-0174-2021 (далее – Договор): 67 504,90 руб. задолженности, 12 488,41 руб. пени за период с 05.06.2021 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "РОЛЛДООР+" (подрядчик) и "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 337 504,90 руб. (пункт 3.1 Договора).


В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены: предварительная оплата в размере 270 000 руб. в течение 3 дней после подписания Договора, окончательная оплата – не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.06.2021 № 227 на 337 504,90 руб.

В исковом заявлении истец указал, что общество "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" произвело частичную оплату выполненных работ.

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 26.07.2021 задолженность общества "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу общества "РОЛЛДООР+" составляет 62 454,98 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.10.2021 Общество "РОЛЛДООР+" потребовало от Общества "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" без удовлетворения, Общество "РОЛЛДООР+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность составляет 22 464,98 руб., работа выполнена с недостатками, расчет пени произведен неверно, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 45 000 руб. и задолженность составляет 22 464,98 руб. подлежит отклонению, поскольку сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 26.07.2021 задолженность составляет 62 454,98 руб. с учетом платежа в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2021 № 1854.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 62 454,98 руб. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки.

Довод ответчика о наличии недостатков выполненной работы не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчик не заявлял, требований о снижении стоимости выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком фактически им также не предъявлено – в претензиях от 12.10.2021 и от 12.11.2021 сформулированы лишь абстрактные требования, они не содержат указания на сумму такого снижения.

Также суд отмечает, что Договором не установлено, какие именно акты являются основанием для оплаты – при указанном положении суд приходит к выводу, что обязанность заказчика оп оплате возникла после подписания сторонами актов от 02.06.2021, подтверждающих выполнение работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12 488,41 руб. пени за период с 05.06.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

С учетом установленного Договором срока на оплату, а также положений статьи 193 ГК РФ, пени могут быть начислены за период с 08.06.2021 по 06.12.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 11 366,81 руб. за период с 08.06.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛДООР+" 62 454,98 руб. задолженности, 11 366,81 руб. пени за период с 08.06.2021 по 06.12.2021, 2953 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:20:06

Кому выдана Сурков Андрей Александрович