Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А03-20025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-20025/2023
г. Барнаул
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи (ОГРН <***>) о взыскании 5 400 000 руб. долга, 652 680 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (далее – МУП «Первомайские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. долга, 652 680 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договору №2 от 27.12.2021, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2 на получение угля из резервного запаса, по условиям которого администрация обязалась осуществить отпуск получателю угля из резервного запаса Первомайского района с угольной площадки Урочище Мунай, с. Сузоп Солтонский район для теплоснабжения объектов Первомайского района в срок до 30 декабря 2021 г. в объеме 1 500 тонн, стоимостью 5 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора получатель обязался оплатить полученный уголь путем перечисления на счет районного бюджета в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля.

В соответствии с актом №2 от 27.12.2021 ответчик получил уголь марки ЗБР в количестве 3 600 тонн на общую сумму 5 400 000 руб.

Оплата за уголь ответчиком на момент подачи иска не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия №233/П/1827 от 20.04.2023 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, накладной на отпуск материалов, актом о приеме-передаче каменного угля, подписанным ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Доказательства оплаты полученного угля по указанному выше договору ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в размере 5 400 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Администрация вправе взыскать с Получателя пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец на основании пункта 3.1 договора начислил ответчику пени в размере 652 680 руб. за период с 28.03.2022 по 19.04.2023.

Проверив расчеты неустойки, суд признает его неверным, в связи с неправильным определением истцом периодов просрочки.

С учетом окончания сроков оплаты в выходной день (27.03.2022 - воскресенье), день оплаты по договору переносится на 28.03.2022 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29.03.2022.

Кроме того, расчет произведен истцом без учета периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения (16%).

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 8 640 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (до начала введения моратория) исходя из следующего расчета: 5400000*3*1/300*16%= 8640 руб.; а также требование о взыскании неустойки в размере 576000руб. за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (после окончания моратория), исходя из расчета: 5400000руб.*200*1/300*16%=576000руб.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в общем размере 584 640 руб. (576000руб.+8640руб.), отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.


Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец от обязанности по оплате государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи (ОГРН <***>) в пользу Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 5 400 000 руб. долга, 584 640 руб. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 586 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова