Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А78-6391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6391/2018
г.Чита
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 13 марта 2014 года;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО4– представителя по доверенности от 20 августа 2018 года;

от УМВД России по г. Чите: ФИО5- представителя по доверенности от 28 марта 2018 года.

от третьего лица-2: ФИО2


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее также – ответчик-1, налоговый орган) о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. (л.д. 3-9 т.1).

Определением от 05 июня 2018 года суд привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 89 т.1).

Определением от 13 июня 2018 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее также – ответчик-2) (л.д. 96-97 т.1).

Протокольным определением от 10 сентября 2018 года по ходатайству УМВД России по г. Чите суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 36, 60 т.1).

М.В. Варжель в заседании суда пояснила, что время для ознакомления с материалами дела и доводами сторон ей не требуется. Позиция лиц, участвующих в деле, ей понятна. Дополнительных документов для представления в суд не имеется. Она считает, что необходимость в переносе судебного заседания по делу отсутствует, согласна на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Федеральная налоговая служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы (л.д. 162 т.1).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации запроса от 09 декабря 2015 года №19032, представленного в материалы дела налоговым органом. Представитель истца указала, что на находящемся в материалах уголовного дела запросе от 09 декабря 2015 года печать УМВД России по г. Чите отсутствует. Представитель считает, что печать на запросе от 09 декабря 2015 года, представленном налоговым органом, была поставлена уже после подачи иска в суд. Для проверки факта фальсификации запроса представитель истца просила суд о назначении судебной экспертизы (л.д. 154 т.1, 16 т.2).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям истца и налогового органа уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается расписками. Предложил налоговому органу исключить запрос от 09 декабря 2015 года из числа доказательств, представители налогового органа отказались исключить доказательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 августа 2018 года (л.д. 155-156 т.1).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки заявления о фальсификации другими способами, включая допрос свидетелей.

В целях проверки факта фальсификации суд допросил в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (следователь, составивший запрос №19032 от 09 декабря 2015 года и лицо, осуществлявшее поиск запроса в архиве налогового органа).

Свидетель М.В. Варжель в ходе ее допроса подтвердила факт составления и подписания ей запроса №19032 от 09 декабря 2015 года, имеющегося в материалах дела. Свидетель подтвердила проставление печати на запросе №19032 от 09 декабря 2015 года до момента направления запроса №19032 от 09 декабря 2015 года в налоговый орган. Пояснила, что при направлении запросов печать канцелярии проставляется только на одном экземпляре, направляемом налоговому органу, на втором экземпляре запроса, который остается у следователя, печать не ставится. Свидетель пояснила, что возможность проставления печати на запросе №19032 от 09 декабря 2015 года позже его передачи в налоговый орган исключена (аудиозапись судебного заседания от 10 сентября 2018 года).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 она является сотрудником налогового органа, непосредственно нашедшим запрос в архиве. Запрос был помещен в архив после августа 2016 года, формированием архива занималась свидетель. В июле 2018 года по заданию юридического отдела запрос №19032 от 09 декабря 2015 года был найден свидетелем в архиве и передан сотрудникам юридического отдела. На момент изъятия запроса из архива печать на запросе №19032 от 09 декабря 2015 года имелась. Свидетель пояснила, что она исключает возможность проставления печати на запросе №19032 от 09 декабря 2015 года позже его помещения в архив, так как движение документов строго фиксируется (аудиозапись судебного заседания от 10 сентября 2018 года).

Передача оригинала запроса №19032 от 09 декабря 2015 года в правовой отдел подтверждается служебной запиской (л.д. 59 т.2).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждается расписками. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доказательств проставления печати на запросе №19032 от 09 декабря 2015 года позднее даты его сдачи в налоговый орган в материалы дела не представлено. Отсутствие печати канцелярии УМВД России г. Чите на запросе, находящемся в материалах уголовного дела, само по себе доводы истца о проставлении печати на запросе, который был вручен налоговому органу, после предъявления иска не доказывает.

Относительно доводов представителя истца, что представители налогового органа в судебном заседании 05 июня 2018 года не отрицали отсутствие печати на запросе от 09 декабря 2015 года, суд отмечает следующее. Согласно аудиозаписи судебного заседания 05 июня 2018 года представители налогового органа давали пояснения относительно отсутствия печати применительно к имеющимся на тот момент в материалах дела документам. При этом представителями налогового органа было отмечено, что они собираются найти свой экземпляр запроса от 09 декабря 2015 года (аудиозапись судебного заседания с 36 по 39 минуту). В судебном заседании 13 июня 2018 года представители налогового органа пояснили, что продолжают заниматься поиском запроса (аудиозапись с 12 по 14 минуту). В судебном заседании 09 июля 2018 года налоговым органом была представлена копия запроса от 09 декабря 2015 года с печатью УМВД России по г. Чите. Затем в судебном заседании 03 августа 2018 года налоговым органом был представлен оригинал запроса от 09 декабря 2015 года с печатью.

Таким образом, заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

Протокольным определением от 10 сентября 2018 года суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, так как процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Следовательно, назначение судебной экспертизы, при поступлении заявления о фальсификации, не является обязательным. Судом проверено заявление о фальсификации. Учитывая результаты проверки заявления, оснований для назначения судебной экспертизы судом не усматривается.

При выборе способа проверки заявления о фальсификации необходимо учитывать принцип процессуальной экономии. Согласно ответу АНО «Иркутское экспертное бюро», указанная организация предложена в качестве экспертной истцом, срок проведения экспертизы 35 рабочих дней. В связи с чем, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, продлит срок правовой неопределенности по спорному вопросу.

Кроме того, в заявлении о фальсификации представитель истца ссылается на Типовую инструкцию по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти №536 от 08 ноября 2005 года. Однако данная инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Минкультуры РФ от 11 мая 2010 года №260 «О признании утратившим силу Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации №536 от 08 ноября 2005 года».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Представитель налогового органа требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать. Представители третьих лиц поддержали позицию налогового органа.

ФНС России отзыв на иск в дело не представило.

Судом установлено следующее.

В обоснование иска в исковом заявлении истец указал, что законодательство в области налоговой тайны регламентирует не только сбор и порядок ее получения, но также обеспечивает соблюдение режима секретности, и защиту от несанкционированного доступа. Соблюдение режима налоговой тайны обеспечивает защиту конституционных прав, коммерческих и экономических интересов налогоплательщиков. В случае разглашения налоговой тайны налогоплательщику может причиняться не только материальный, но и моральный вред, который подлежит компенсации в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет настоящий иск в связи с незаконным разглашением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите его налоговой тайны, а также предоставлением в УМВД России по г. Чите недействительного акта выездной налоговой проверки №16-15/23 от 27 августа 2012 года, в котором зафиксирован факт совершения истцом налогового правонарушения. В результате данных действий истцу был причинен моральный вред, поскольку были унижены его честь, достоинство и деловая репутация. Действия налогового органа поставили под сомнение способность истца вести предпринимательскую деятельность и, несомненно, сказались на деловой репутации, дискредитировали его как субъекта предпринимательской деятельности.

Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, для взыскания морального вреда необходимо одновременно установить факт причинения нравственных или физических страданий (морального вреда), наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступившим вредом в виде нравственных или физических страданий.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, приведенных в указанной норме.

Согласно пункту 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-28/96 от 03 марта 2003 года, согласно пункту 1 которого данный документ определяет порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, уполномоченных лиц и других пользователей.

В силу пунктов 3 и 4 Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган. Подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации).

В силу пункта 8 Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, отнесенную к конфиденциальной информации, производится в порядке, установленном УПК РФ.

Следовательно, данный порядок, помимо выемки, предполагает возможность предоставления информации, составляющей налоговую тайну, на основании мотивированного запроса, при этом не конкретизирую внешнюю форму закрепления данной информации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

На основании пункта 29 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право получать в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну.

Согласно части 4 статьи 13 Ферального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Перечень должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, утвержден Приказом МВД России №17 от 11 января 2012 года. В указанный перечень входят старшие следователи по особо важным делам главного следственного управления (следственного управления, отдела, отделения, группы) территориального органа МВД России.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой заключено соглашение о взаимодействии от 13 октября 2010 года, одной из форм взаимодействия предусмотрен взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в письме №ПА-4-6/6929@ от 22 апреля 2015 года «О порядке взаимодействия с МВД России» разъяснила, что ФНС России предоставляет необходимую информацию, в том числе содержащую налоговую тайну, сотрудникам МВД России в соответствии с соглашением и приказом МВД России от 11 января 2012 года №17 «Об утверждении перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну».

В силу пункта 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из вышеприведенного следует, что сотрудники полиции, занимающие должность старшего следователя по особо важным делам отдела следственного управления территориального органа МВД России, имеют право на основании мотивированного запроса получать сведения, содержащие налоговую тайну. Такой запрос, при его соответствии установленным требованиям по форме и содержанию, является обязательным для исполнения налоговым органом. Позиция истца о возможности получения сведений, составляющих налоговую тайну, только на основании судебного решения в порядке выемки, проводимой на основании статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит вышеприведенным нормам.

Правильность выводов суда подтверждается кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2013 года №56-О13-21. Из смысла которого следует возможность получения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, без проведения выемки в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением №29690 от 18 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, которое поступило 27 марта 2015 года в УМВД России по г. Чите и зарегистрировано в КУСП №5592 (л.д. 23-26 т.1). Постановлением от 19 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 27-28 т.1).

21 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от УМВД России по г. Чите был получен запрос от 09 декабря 2015 года №19032 (в порядке статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указано: «В отделе по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите находятся материалы процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП №5592 от 27 марта 2015 года (материал проверки №1207/15) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1. Для установления обстоятельств произошедшего прошу Вас предоставить информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, объект розничной торговли зарегистрирован по адресу: г. Чита, <...>, предоставить: выписку из внесения в ЕГРИП, внесение изменений; сведения о наличии выданных за период деятельности лицензиях, предоставить копии действующих лицензий по состоянию на настоящую дату; имеются ли сведения о задолженности по налогам за период времени с образования и по настоящее время, какова форма налоговой отчетности, своевременно представлялась ли налоговая отчетность; сообщить сведения о подаче деклараций о доходах-расходах, в какой срок подаются данные декларации, сведения о лицах, предоставляющих декларации; какова сумма задекларированных доходов, расходов за 2014, 2015 год; сообщить расчетный счет ИП открытый в банках на территории РФ, имеются ли сведения о наложении арестов на данные банковские счета; имеются ли постановления службы судебных приставов о запрете на внесение изменений в ЕГР, если да, то прошу предоставить копию; проводились ли налоговые проверки деятельности в период времени с образования и по настоящее время, если да, то прошу предоставить копии актов проверок».

Запрос №19032 от 09 декабря 2015 года передан нарочно, подписан старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Чите майором юстиции ФИО6 и заверен печатью УМВД России по г. Чите (л.д. 122, 128 т.1). Должность следователя подтверждается справкой от 06 июня 2018 года и выпиской из приказа №119 л/с от 18 июня 2015 года (л.д. 92-93 т.1).

В материалах дела (лист дела 128) находится подлинник запроса №19032 от 09 декабря 2015 года, который был передан в налоговый орган. Истцом представлена копия запроса от 09 декабря 2015 года, сделанная из материалов уголовного дела (л.д. 30 т.1). В ходе разбирательства установлено, что печать ставилась только на запрос, который был передан в налоговый орган.

В ответ на запрос налоговым органом было направлено письмо №7-23/09386дсп@ от 28 декабря 2015 года (с пометкой для служебного пользования, экз.1) о предоставлении сведений, в котором указано «Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите в соответствии с приказом Минфина России от 18 февраля 2015 года №25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей…» (зарегистрирован в Минюсте России 12 мая 2015 года №37243) предоставляет выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей со сведениями ограниченного доступа в отношении ФИО1, а также сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, сведения о задолженности перед бюджетом и копию акта ВНП №16-15/25 выездной налоговой проверки (копию акта ВНП №15-15/111 от 15 сентября 2006 года предоставить возможности нет в связи с истечением срока хранения). Дополнительно сообщаем, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год предоставлена своевременно – 30 апреля 2015 года, по телекоммуникационным каналам связи, сумма доходов представленной декларации за 2014 год – «сумма», сумма расходов – «сумма». Приложение: сведения об открытых счетах на 1 листе; справка об отсутствии задолженности на 1 листе; копия акта ВНП от 27 августа 2012 года на 17 листах; файл.rtf. (фактически – выписка из ЕГРИП на ФИО1.)» (л.д. 122, 127 т.1).

Представители налогового органа пояснили, что приложенные к ответу на запрос от 09 декабря 2015 года документы, кроме акта, были изготовлены в единственных экземплярах и направлены следователю, без сохранения копий. Акт выездной налоговой проверки был направлен в копии (л.д. 58 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что запрос был передан нарочно в письменной форме на бланке УМВД России по г. Чите. Запрос подписан должностным лицом, входящим в перечень сотрудников, имеющих доступ к налоговой тайне. Подпись должностного лица засвидетельствована печатью УМВД России по г. Чите. Ответ на запрос №19032 от 09 декабря 2015 года дан с пометкой для служебного пользования, ответ и приложенные к нему документы направлены в пределах запрошенной следователем информации.

В запросе содержится обоснование запроса, в частности ссылка на статью 21 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, указание на проведение процессуальной проверки с конкретным номером материалов проверки, даты и номера регистрации в книге учета сообщений о происшествиях заявления о преступлении, сведений о заявителе.

В силу пункта 2 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно пункту 4 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запрос следователя №19032 от 09 декабря 2015 года соответствовал по форме и содержанию установленным требованиям. Следовательно, ответ на запрос №19032 от 09 декабря 2015 года дан правомерно, у налогового органа отсутствовали основания для неисполнения запроса №19032 от 09 декабря 2015 года.

В полномочия налогового органа, при получении запроса следователя, не входит оценка его действий на предмет обоснованности запроса конкретных документов, наличия необходимости в запрашиваемых документах для целей проведения оперативных мероприятий.

Доводы истца, что запрос следователя №19032 от 09 декабря 2015 года не подлежал исполнению, поскольку заверен простой печатью, а не гербовой печатью, суд отклоняет. Так как согласно пункту 4 Порядка, утвержденного Приказом №БГ-3-28/96 от 03 марта 2003 года, подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы, подтверждается печатью канцелярии пользователя. Следовательно, указанным порядком, подлежащим применению сотрудниками налогового органа при получении запроса, не установлено требования об обязательном заверении запроса исключительно гербовой печатью. Проставленная на запросе печать подтверждает полномочия должностного лица, подписавшего запрос №19032 от 09 декабря 2015 года.

Необходимо также отметить, что факт подписания спорного запроса №19032 от 09 декабря 2015 года именно следователем ФИО6 подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Ответ на запрос был получен самим следователем.

Ссылки истца на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России №615 от 20 июня 2012 года, суд отклоняет, так как инструкция устанавливает требования, обязательные для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Следовательно, для сотрудников налогового органа данная инструкция не обязательна, при получении запроса сотрудники налогового органа руководствовуются Приказом №БГ-3-28/96 от 03 марта 2003 года.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России №615 от 20 июня 2012 года, имеющейся в открытом доступе, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Печать ставится на документах, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (пункт 28.24). Печати органов внутренних дел с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и эмблемы МВД России ставятся на документах, требующих особого удостоверения их подлинности (приложение №52) (пункт 247).

В приложении №52 к инструкции, имеющейся в открытом доступе, изложен примерный перечень документов, на которых ставится печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, в указанном перечне запросы следователя не значатся.

Также являются безосновательными ссылки истца на статью 26 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа. В данном случае информация запрашивались у налогового органа, а не банка, информация относилась к налоговой тайне.

Истец ссылается, что налоговый орган необоснованно направил копию акта выездной налоговой проверки №16-15/25 от 27 августа 2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу №А78-10122/2012, принятое на основании указанного акта решение о привлечении к налоговой ответственности отменено (л.д. 66-73 т.1).

Однако из запроса №19032 от 09 декабря 2015 года усматривается, что следователем было запрошено «проводились ли налоговые проверки деятельности в период времени с образования и по настоящее время, если да, то прошу предоставить копии актов проверок». Следовательно, копия акта №16-15/25 от 27 августа 2012 года была направлена в пределах и во исполнение запроса.

Информации о решениях, принятых по итогам рассмотрения актов проверок, вступлении их в силу, оспаривании и признании либо непризнании недействительными следователь у налогового органа не запрашивал.

Также нужно отметить, что согласно пунктам 1, 2, 3 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пунктов 1, 5, 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанных статей акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим для налогоплательщика соответствующие налоговые последствия, это промежуточный документ, в котором содержатся лишь предварительные выводы проверяющих о выявленных в ходе выездной проверке нарушениях налогового законодательства. Наличие факта совершения налогового правонарушения устанавливается руководителем налогового орган при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в ответ на акт возражений и дополнительных документов. Руководитель может как согласиться, так и не согласиться с проверяющим. Результат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражается в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является ненормативным правовым актом, устанавливающим факт совершения налогового правонарушения.

Следовательно, акт выездной налоговой проверки свидетельствует только о проведении мероприятия налогового контроля, актом проверки не может подтверждаться совершение либо не совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Доводы истца, что при составлении ответа на запрос от 09 декабря 2015 года был нарушен пункт 15.12 Приказа ФНС России от 17 февраля 2014 года №ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы», суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 Приказа от 17 февраля 2014 года №ММВ-7-7/53@ в Службе (территориальном налоговом органе) подлежат обязательному рассмотрению запросы информации о деятельности Службы (территориального налогового органа), поступающие в письменной форме, форме электронных сообщений или устной форме во время приема уполномоченным должностным лицом, а также по телефонам справочных служб ФНС России (территориального налогового органа) либо телефонам уполномоченных должностных лиц.

В силу пункта 15.12 Приказа от 17 февраля 2014 года №ММВ-7-7/53@ в случае если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, Служба (территориальный налоговый орган) обязана предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Следовательно, разделом 15 Приказа ФНС России от 17 февраля 2014 года №ММВ-7-7/53@ регламентирован порядок предоставления информации о деятельности Федеральной налоговой службы, а не порядок ответа на запросы следователя.

Таким образом, совершение незаконных действий налоговым органом не доказано.

Кроме того, моральный вред предполагает причинение неимущественного вреда непосредственно самому истцу и именно лицом, к которому заявлено требование о возмещении морального вреда (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу №А58-6155/2017). Для взыскания морального вредя необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями конкретного лица.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец указывает, что доступ к его налоговой тайне во время следствия и судебного разбирательства по уголовному делу получили лица, не имеющие к ней доступ. Поэтому считает, что его нематериальные блага нарушены.

Налоговый орган предоставил ответ на запрос от 09 декабря 2015 года (с указанием «для служебного пользования») и приложенные к нему документы старшему следователю по ОВД СУ УМВД России по г. Чите. Следовательно, сведения были предоставлены лицу, которое обладает допуском к налоговой тайне.

Дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц по хранению и распоряжению полученной от налогового органа информацией (документами) налоговым органом не могли контролироваться и не подлежали контролю со стороны налогового органа в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также лиц, к которым предъявлен иск, действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц по распоряжению (хранению) полученными от налогового органа документами не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поэтому соответствующие доводы истца судом отклоняются.

Требования истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с разглашением налоговой тайны рассматриваются в рамках дела №А78-6869/2018.

Следовательно, истец не доказал наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями налогового органа по ответу на запрос следователя от 09 декабря 2015 года и тем вредом, который, по мнению самого истца, был причинен его нематериальным благам.

Таким образом, истцом не доказано как совершение незаконных действий налоговым органом, так и наличие причинно-следственной связи. Оценив изложенные истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях доводы, суд отклоняет их как ошибочные и (или) не имеющие правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, пункт 10 Постановления Пленума Верховного ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, составляет 6 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин