Постановление от 21 января 2023 г. по делу № А56-43240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2023 года

Дело №

А56-43240/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесникова С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-43240/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО3 территория, ст. Капитолово, д.18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение от 25.04.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.08.2022 и оставить в силе определение от 25.04.2022.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный кредитор ФИО4 надлежащим образом был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, вместе с тем, не воспользовался своим правом на участие в собрании и голосовании по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО1 указывает, что в отсутствии принятого собранием кредиторов решения и представленных заблаговременно до судебного заседания возражений относительно кандидатуры управляющего, у суда отсутствовали правовые основания для иного разрешения спора, чем избрание кандидатуры методом случайной выборки.

ФИО1 полагает, что в связи с представлением ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация) заблаговременно информации по его кандидатуре ссылка суда апелляционной инстанции на положение пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обоснованна.

В отзывах ФИО4 и Ассоциация поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр были включены требования следующих кредиторов:

- ФИО5 в размере 157 873 557 руб. 36 коп.;

- ФИО4 в размере 12 417 953 руб.

На собрании кредиторов 31.03.2022, в котором принял участие только ФИО5, в том числе принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «СОАУ Северо-Запада» (далее - Союз).

Союзом представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО6.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 владеет долей в размере 50% уставного капитала должника, то есть аффилированным лицом, направил запрос в Ассоциацию с предложением представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего Обществом.

Ассоциация представила сведения о соответствии ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и о согласии названного арбитражного управляющего быть утвержденным конкурсным управляющим Обществом.

Суд первой инстанции, указав, что ФИО4 не возражал против выбранной на собрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, однако данная кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику мажоритарным кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником как лица, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд отметил, что решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, принято единолично аффилированным к должнику кредитором.

Суд установил, что ФИО4 представил в заседании суда первой инстанции письменную позицию, в которой выразил несогласие с кандидатурой, выбранной кредитором ФИО5, и предложил выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Вместе с тем, указал апелляционный суд, приведенным доводам ФИО4 не дана оценка судом первой инстанции, при том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ФИО4 являлся единственным независимым кредитором должника и именно он обладал правом выбора саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и направил вопрос о об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 08.08.2022.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов, в том числе миноритарных.

Суды установили, что в состоявшемся 31.03.2022 собрании кредиторов участие принял только ФИО5, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом.

В этой связи суды верно заключили, что позиция данного лица и принятое им решение не могут приниматься во внимание при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Единственный независимый кредитор ФИО4 не явился на собрание и не голосовал по данному вопросу. Вместе с тем, названный кредитор представил в суд первой инстанции письменную позицию, в которой указал на свое несогласие с предложенной ФИО5 саморегулируемой организацией и предложил утвердить конкурсного управляющего из числа членов САУ «Авангард».

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 необоснованно лишен своего права на избрание кандидатуры конкурсного управляющего.

На этом основании апелляционный суд правомерно отменил решение от 25.04.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-43240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко