Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А19-20299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-20299/2023

10.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 4Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЖИЙ ВЕТЕР"                         (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 142/5, КВ. 129)

о взыскании 231 228 рублей 02 копеек,

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2024 по 13.05.2024,                             с 13.05.2024 по 16.05.2024, с 16.05.2024 по 27.05.2024; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее -                                 ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" (далее – ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР") о взыскании 231 228 рублей 02 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) за период с 01.11.2018 по 01.06.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом порядке статьи 49 АПК РФ

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал на наличие у ответчика обязанности по передаче денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома на оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» за период с 01.11.2018 по 01.06.2024, но не освоенных                   в виду расторжения договора управления данным многоквартирным домом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" не заявил.

В отзыве на иск указал, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт»   на 01.04.2023 составлял 198 812 рублей 02 копейки, при этом в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в период управления многоквартирным домом ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 203 900 рублей,                                       что подтверждается актами приемки оказанных услуг по текущему ремонту от 01.04.2023 № 4/2024 и от 31.05.2023 № 3/2022, ввиду чего собственники многоквартирного дома имеют перед управляющей организацией задолженность.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2023 № 1) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР", выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС"; принято решение о заключении с ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" договора управления многоквартирным домом.

Службой Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение от 26.06.2023 № 707/23 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:                 г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, в отношении которого ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" с 01.07.2023 приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании решения общего собрания собственников помещений в                      МКД № 80, оформленного протоколом от 31.05.2023 № 1.

В соответствии протоколом от 31.05.2023 № 1, принято решение по вопросу № 10 о наделении ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" полномочиями направить в адрес                   ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" письма, претензии о возврате остатка денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества», а также предоставить ему право на подачу в суд искового заявления о взыскании остатка денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия в течение 10 дней с момента получения данной претензии сообщить остаток денежных средств, собранных с собственников и нанимателей МКД № 80 и неизрасходованных по назначению на дату расторжения договора управления, а также требованием в течение 30 дней со дня получения претензии перечислить остаток денежных средств на расчетный счет ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС".

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

По части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом в силу части 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ввиду принятия собственниками многоквартирного дома  решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" и о заключении с ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" договора управления, договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, с ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" расторгнут.

В силу пункта 18 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416  "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")  (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения                             пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела следует, что ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" с 01.11.2018 года (протокол от 22.06.2018 № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования) по 31.06.2023 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и получало от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2023 № 1 функции управления спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС".

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 80 с момента передачи функций управляющей организации                         ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" переходит к данному лицу, а, следовательно,          ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" как новая управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предшествующей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели (протокол общего собрания от 31.05.2023 № 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Правила № 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня № 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Из представленного протокола от 22.06.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, проводимого в форме заочного голосования, усматривается, что совет дома наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на утверждение плана текущего ремонта.

Согласно положениям части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2                                                     статьи 44 настоящего Кодекса. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на 01.04.2023 составлял 198 812 рублей 02 копейки, при этом в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в период управления многоквартирным домом                          ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму                   203 900 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг по текущему ремонту от 01.04.2023 № 4/2024 и от 31.05.2023 № 3/2022.

В качестве доказательства выполнения работ по текущему ремонту в материалы дела представлены отчет управляющей организации ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» по затратам на ремонт общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период с 01.04.2022 по 01.04.2023, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2023 № 4/2024 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (поверка общедомового прибора учета по теплоэнергии (Ду 15-Ду-80)КМ-5 Ду50 № 370304/370276, замена двух датчиков давления НТ-1,6МПа ИНТЭП на общую сумму 38 900 рублей) и от 31.05.2023 № 3/2022 а период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (ремонт-утепление межпанельных швов на общую сумму 165 000 рублей), подписанные председателем совета дома.

Истец, оспаривая представленные доказательства, указал, что из протокола                            от 22.06.2018 № 1, не усматривается, что общим собранием собственников помещений принималось решение по утверждению плана текущего ремонта, иные протоколы общих собраний, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела отчет за период с 01.04.2022 по 01.04.2023 и акты приемки оказанных услуг от 31.05.2023 № 3/2022, от 01.04.2023 № 4/2024 подписаны только со стороны председателя совета дома, подписей иных членов совета дома, данные документы не содержат, тогда как из протокола от 22.06.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск,                    мкр. Университетский, д. 80, следует, что члены совета дома избраны общим собранием и именно  совету дома делегированы полномочия по принятию решений о проведении текущего ремонта (утверждению  плана текущего ремонта) и по подписанию документов, связанных с осуществлением управляющей организацией своей функции (акты выполненных работ).

Истцом в материалы дела представлены пояснения от 23.01.2024 № 2024-181 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск,                              мкр. Университетский, д. 80, по факту выполнения работ по утеплению межпанельных швов на сумму 165 000 рублей, согласно которым, такие работы не проводились, с актом № 3/2022 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2023 – не согласны.

На основании представленных пояснений и доказательств, истцом в порядке                       статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации отчета управляющей организации                                 ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» по затратам на ремонт общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период с 1.04.2022 по 01.04.2023, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме                      от 01.04.2023 № 4/2024 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и от 31.05.2023 № 3/2022 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца на основании статьи 161 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам настоящего дела; представитель ответчика в целях предупреждения судом об уголовной ответственности в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в целях проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств ответчику предложено представить подлинные экземпляры поименованных доказательств; ответчиком требование суда н исполнено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком по требованию суда подлинники документов: отчета управляющей организации ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» по затратам на ремонт общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период с 1.04.2022 по 01.04.2023, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2023 № 4/2024 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и                       от 31.05.2023 № 3/2022 а период с 01.05.2023 по 31.05.2023, в материалы дела не представлены в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий названных документов, а равно в целях обеспечения возможности проверки заявления о фальсификации доказательств предусмотренными законом методами и способами, в том числе, путем назначения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; предложения в части иных способов и методов проверки заявления о фальсификации от ответчика не поступили.

Какие либо иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие как факт утверждения плана текущего ремонта, а также выполнения соответствующих работ в рамках проведения текущего ремонта ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011                     № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290).

Таким образом, по результатам исследования и оценки доводов сторон и оспариваемых доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд признает данные доказательства не отвечающими принципам достоверности и допустимости, ввиду чего не принимает копии поименованных документов в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, с учетом того, что данные документы оспариваются истцом, отсутствуют у него, а оригиналы указанных документов суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным завершить проверку по заявлению о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия у подлинников оспариваемых документов, а также в отсутствие предложений по способам и методам проверки заявления о фальсификации доказательств, признает представленные в материалы дела отчет управляющей организации ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» по затратам на ремонт общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период с 1.04.2022 по 01.04.2023, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2023 № 4/2024 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и от 31.05.2023 № 3/2022 а период с 01.05.2023 по 31.05.2023договор                                      от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарную накладную от 30.09.2019 № 870, подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Представленные в материалы дела отчета управляющей организации ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» по затратам на ремонт общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период с 1.04.2022 по 01.04.2023, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2023 № 4/2024 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и от 31.05.2023 № 3/2022 а период с 01.05.2023 по 31.05.2023, подписан только со стороны председателя совета дома, подписей иных членов совета дома, данные документы не содержат, тогда как из протокола                            от 22.06.2018 № 1, следует, что члены совета дома избраны общим собранием и именно совету дома делегированы полномочия по принятию решений о проведении текущего ремонта (утверждению плана текущего ремонта) и по подписанию документов, связанных с осуществлением управляющей организацией своей функции (сметы акты приемки).

При таких обстоятельствах, суд полает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование правовой позиции, не отвечают требованиям                                       статей 65,67,68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств расходования денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках оказания услуг по статье «текущий ремонт», поскольку подписаны в одностороннем порядке председателем совета дома в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно удерживаемых (сбереженных) денежных средств в сумме                                      231 228 рублей 02 копеек, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 453, 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 7 625 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 5 625 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                             231 228 рублей 02 копейки – неосновательного обогащения (сбережения);                                 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов