Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А62-1076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-1076/2019
г. Калуга
3» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от ЗАО «НКЦЭС и К»:



от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НП-Трейд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А62-1076/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «НКЦЭС и К» 28.07.2021 кредитор - ООО «НП Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 21 525 011,60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 (судья Ковалев А.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «НП-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что требование обусловлено невыполнением должником обязательств по договору подряда от 02.11.2015 № 02/11-2015 на переработку давальческого сырья, а именно, должник принял к переработке сырье, которое было переработано, однако готовая продукция так и не была передана кредитору. Полагает, что арифметический расчет остатка газойля в июле 2019 года неверен. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «НКЦЭС и К» (подрядчик) и ООО «НП-Трейд» (заказчик) заключен договор подряда (на переработку давальческого сырья) № 02/11-2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья и передать результаты переработки (готовую продукцию) заказчику, а заказчик принять полученные нефтепродукты по актам сдачи приемки и оплатить стоимость работ подрядчика. Согласно договору, переработка давальческого сырья и полученная из него продукция не влечет возникновения права собственности на готовую продукцию (имущественных прав) у подрядчика, а также предусматривается наличие технологических потерь на безвозвратной основе, вызванных с технологическим процессом производства в размере, которые определяются на основании независимого лабораторного анализа по согласованию сторон на каждую партию давальческого сырья сданного на переработку.

В подтверждение передачи сырья в переработку заявителем представлены акты приемки от 18.06.2019 и от 19.06.2019, согласно которым представители кредитора и должника приняли цистерны с подготовленным газовым конденсатом.

Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ООО «НКЦЭС и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на возникновение у должника из договора подряда (на переработку давальческого сырья) № 02/11-2015 от 02.11.2015 спорной задолженности перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022, с целью установления объема переданного давальческого сырья и объема переданной должником готовой продукции, у ИФНС России № 18 по г. Москве истребована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «НП-Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) за период 2015-2019 годы, в том числе, книги покупок и продаж.

Однако налоговым органом представлена налоговая отчетность в виде деклараций по налогу на прибыль и упрощенная бухгалтерская отчетность, за истребуемые периоды. При этом, книги покупок и продаж уполномоченным органом не представлены. Заявителем указанные доказательства также не представлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 100, 126, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», а также положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее ПБУ 5/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее Методические указания).

Согласно пункту 157 данных Методических указаний, организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае судами установлено, что количество остатков от переработанного газового конденсата значительно отличается от заявленного кредитором. В частности, как установлено судами при рассмотрении спора по существу, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, остаток продукции составлял бы: конденсат газовый - 0 (поскольку переработан полностью), в требовании - 50,107; газолин (60,897 - 46,783) = 14,114 (в требовании 84,335); газойль (147,892 - 149,997) = -2,177 (в требовании 371,178); мазут (226,188 - 223,771) = 2,417 (в требовании 82,783). Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «НП-Трейд» за 2019 год, в качестве запасов указана сумма 18 241 000 руб., при этом, в своем заявлении кредитором определена денежная оценка стоимости требований к должнику в размере 21 525 011,60 руб. Кроме того, при рассмотрении спора по существу было установлено непредставление заявителем в материалах дела доказательств оплаты услуг переработки указанного выше количества сырья, а также доказательства (первичные документы), подтверждающие поставку заказчиком давальческого сырья по актам, предусмотренным в договоре. При этом судами принято во внимание отсутствие представления как налоговым органом в ответ на судебных запрос, изложенный в определении Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022, направленный с целью установления объема переданного давальческого сырья и объема переданной должником готовой продукции ООО «НП-Трейд» за период 2015-2019 годов, так и самим заявителем требований, соответствующих книг покупок и продаж. При этом запрошенная отчетность налоговым органом за указанные периоды была представлена.

По результатам изучения, анализа и оценки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае установили отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 100, 126, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом подлежащих обаятельному применению официальных разъяснений п.п. 26, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с чем, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А62-1076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1