Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А21-8574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2022 года

Дело №

А21-8574/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринкен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-8574/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТВ», адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, лит. М, М1, эт. 1, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринкен», адрес: 238434, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 138 618 руб. 29 коп. задолженности по договорам поставки от 22.01.2021, от 16.12.2020, от 18.12.2020, от 30.12.2020, от 06.01.202, и 7702 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 16.12.2020 по 04.08.2021, с их последующим начислением, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 11.11.2021.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 11.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию суммы. Расчет Компании является неправильным, так как не учитывает платежи, поступившие от Общества. Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки от 22.01.2021 № 2261, от 16.12.2020 № 63573, от 16.12.2020 № 63590, от 16.12.2020 № 63591, от 16.12.2020 № 63591, от 16.12.2020 № 63592, от 18.12.2020 № 64265, от 18.12.2020 № 64266, от 30.12.2020 № 66298, от 06.01.2021 № 533 (далее – Договоры), по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанные в Договорах товары.

Во исполнение Договоров Компания поставила Обществу товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.12.2020 № 63573 на сумму 4660 руб., от 16.12.2020 № 63590 на сумму 1245 руб. 08 коп., от 16.12.2020 № 63591 на сумму 90 111 руб. 34 коп., от 16.12.2020 № 63592 на сумму 8241 руб. 44 коп., от 18.12.2020 № 64265 на сумму 99 872 руб. 84 коп., от 18.12.2020 № 64266 на сумму 8736 руб., от 30.12.2020 № 66298 на сумму 58 003 руб. 46 коп., от 06.01.2021 № 533 на сумму 41 346 руб. 85 коп., от 22.01.2021 № 2261 на сумму 35 733 руб. 70 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Поставленный товар оплачен Обществом частично, сумма задолженности составляет 153 618 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение Договоров Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 138 618 руб. 29 коп.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в дело УПД.

Ссылка ответчика то, что расчет истца не учитывает поступающие от Общества платежи и является неверным, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком платежные поручения учтены Компанией в расчете суммы иска.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7702 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2020 по 04.08.2021, с их последующим начислением, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, произведенный Компанией, проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет задолженности и процентов Общество не представило.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Так, суды обоснованно указали на то, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-8574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринкен» - без удовлетворения.



Судья


Е.А. Михайловская