Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-56584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56584/2020
г. Краснодар
23 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом», Ейский р-н, с. Красноармейское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 0819000021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов 29.01.2018 в размере 249 933 руб. 46 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 271 руб. 66 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – глава, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 0819000021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов 29.01.2018 в размере 249 933 руб. 46 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 271 руб. 66 коп.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженности по арендной плате по договору № 0819000021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов 29.01.2018 в размере 249 933 руб. 46 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 271 руб. 66 коп., указывает, что 29.03.021 администрацией Кухаривского сельского поселения было направлено уведомление о досрочном расторжении договора № 0819000021 аренды земельного участка в одностороннем порядке. Данное уведомление получено руководителем ООО «Приазовский Винный Дом». 01.04.2021 администрацией Кухаривского сельского поселения была направлена заявка Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК заявление о расторжении договора аренды. Договор расторгнут.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

К участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО1.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила; надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представила.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) посредством открытого аукциона победителем которого был признан ответчик, был заключен договор аренды № 0819000021 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0208000:621, расположенном в Кухаривском сельском округе, Ейского района, секция 1-100, контур 59,14, общей площадью 667314 кв.метров.

В соответствии с пунктом 1.3. договора участок передан арендатору с 29.01. 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма годовой арендной платы за участок составляет 200 839,14 руб., согласно протоколу о результатах аукциона и определению победителя аукциона по лоту № 2 от 15.01.2018.

Согласно пункта 2.2 договора арендатор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания договора аренды перечислить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, за вычетом внесенного задатка.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды 29.01.2018 № 0819000021 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, на основании постановления администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района и на основании заявления арендатора, учитывая финансовые трудности в период распространения короновирусной инфекции на территории Российской Федерации ООО «Приазовский Винный Дом» была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы до 01.10.2020.

Однако по истечению срока отсрочки ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 249 933 руб. 46 коп. (требования уточненные).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.09.2020 № 08-1619/20-14, от26.10.2020 № 08-1756/20-14, от 23.11.2020 № 08-1910/20-14 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене, обществу предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность составила 249 933 руб. 46 коп.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 0819000021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов 29.01.2018 в размере 249 933 руб. 46 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 5 271 руб. 66 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом», Ейский р-н, с. Красноармейское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- задолженность по арендной плате по договору № 0819000021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов 29.01.2018 в размере 249 933 руб. 46 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 271 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом», Ейский р-н, с. Красноармейское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 113 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков