Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А72-16928/2019

РЕШЕНИЕ

13.12.2019 Дело № А72-16928/2019

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена – 10.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме – 13.12.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 380730221200031, ИНН <***>), г.Димитровград

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, лично.

от ответчика - до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, справка о заключении брака; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

- после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, справка о заключении брака

слушатель – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в котором просит принудить ответчика заключить с истцом договор, взяв за основу договор услуг №5 о предоставлении рабочих из числа осужденных от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил о замене стороны по делу и просит произвести по делу №А72-16928/2019 замену истца на его правопреемника ООО «Майтис», в связи с заключением договора №01 уступки права (требования) от 01.12.2019.

Представители ответчика возражают против данного заявления.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 09.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 10.12.2019 продолжено.

Истец настаивает на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Из искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует:

«В 2017 году между мной и ФКУ ИК №10 УФСИН России по Ульяновской области был заключен Договор подряда №3 от 19.01.2017г.

Решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6442/2017 договор подряда №3 от 19.01.2017г. частично признан кабальным…»

Далее истец указал, что «поскольку Арбитражными судами по делу А72-6442/2017 установлено, что перенос цеха невозможен без значительных затрат… то для возвращения меня в положение, в котором бы я находился, если бы мое право не было нарушено, необходимо восстановить работу производства, то есть заключить договор о предоставлении рабочих из числа осужденных, произвести необходимые работы для запуска цеха, в случае поломки оборудования, восстановить его работоспособность».

30.07.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор о предоставлении рабочих из числа осужденных.

Письмом от 22.08.2019 ответчик сообщил ИП ФИО2, что у ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не имеется обязанности заключить с истцом договор о предоставлении рабочих из числа осужденных.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст.421 и 445 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что у ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не имеется обязанности заключить договор с ИП ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, Арбитражным судом Ульяновской области рассматривались и рассматриваются в настоящее время споры между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение от 31.07.2019 по делу №А72-15411/2018, которым Арбитражный суд Ульяновской области отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании упущенной выгоды. При этом из данного решения следует: «По делу установлено, что между ФКУ ИК-10 и ИП ФИО2 договорные отношения по оказанию услуг по гальванопокрытию продукции существуют с 2008 года, когда на территории колонии было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии. Ранее между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-10 заключались договоры о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ (последний договор от 01.01.2014), затем данные договоры стали именоваться договорами оказания услуг, договорами подряда».

В то же время, истец представил в материалы дела вступившее в законную силу решение от 25 апреля 2018 года по делу №А72-6442/2017, из которого следует, что Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, признал недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017, приложение N 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

ИП ФИО2 ссылаясь на данные обстоятельства просит суд принудить ответчика заключить с истцом договор, взяв за основу договор услуг №5 о предоставлении рабочих из числа осужденных от 09.01.2014.

К исковому заявлению истцом было приложен договор услуг №5 о предоставлении рабочих из числа осужденных от 09.01.2014, подписанный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Исполнитель). В п.1.1. данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель выделяет Заказчику до 100 человек из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, для оказания на территории Исполнителя услуг по антикоррозийной обработке изделий с 09.01.2014 по 31.12.2014, а Заказчик предоставляет Исполнителю изделия, подлежащие антикоррозийной обработке, оборудование, инструменты и иное имущество, обеспечивает трудозанятость рабочих, выделенных Исполнителем, надлежащие условия труда, и своевременно оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Соглашением от 30.10.2014 стороны расторгли договор услуг №5 о предоставлении рабочих из числа осужденных от 09.01.2014 с 01.11.2014.

В судебное заседание истцом был представлен проект договора №02 о подборе и предоставлении рабочих из числа осужденных, подписанный только со стороны истца (Общество). В п.1.1 данного проекта договора истец предусмотрел, что Учреждение (ответчик) выделяет Обществу до 70 человек из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, для оказания на территории Учреждения услуг по антикоррозийной обработке изделий, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость рабочих, выделенных Учреждением из числа осужденных, и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда Рабочих (приложение №1).

Как пояснил представитель ответчика, Учреждение не намерено заключать с истцом договор о предоставлении рабочих из числа осужденных.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда».

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п.1.1. устава ответчика, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Возможность привлечения осужденных к оплачиваемому труду, предусмотрена в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и Законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1).

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно статьям 17, 21 Закона N 5473-1, учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов. Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Вместе с тем, вышеперечисленные нормы законов не предусматривают обязанность ответчика заключить с истцом договор о предоставлении рабочих из числа осужденных.

В свою очередь, истцом не приведены нормы Гражданского Кодекса РФ или иных федеральных законов, в которых была бы предусмотрена обязанность ответчика и право истца требовать понуждения к заключению договора о предоставлении рабочих из числа осужденных.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить спорный договор с истцом.

Таким образом, у ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не имеется обязанности заключить спорный договор с ИП ФИО2

Признание решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6442/2017 частично кабальным договора подряда №3 от 19.01.2017г. не является основанием для обязания ответчика заключить с истцом спорный договор.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин