Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А63-10122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10122/2017
г. Ставрополь
28 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России по Нефтекумскому району, г. Нефтекумск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», <...>,

правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Найк», <...>, ФИО4 119019, <...>),

правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», <...>),

правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице патентно-правовой фирмы «ЮС» <...>,

правообладателя товарного знака «Lakoste S.А.» в лице адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», 107140, <...>.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», <...>, правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Найк», <...>, ФИО4 119019, <...>), правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», <...>), правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице патентно-правовой фирмы «ЮС» <...>, правообладателя товарного знака «Lakoste S.А.» в лице адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», 107140, <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 г. в 10 ч. 20 мин. сотрудниками отдела в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы товара (одежда и обувь) с нанесенным товарным знаком «Adidas», «Nike», «Reebok», «Armani», «Lacoste» с признаками контрафактности.

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенным товарным знаком «Adidas», «Nike», «Reebok», «Armani», «Lacoste», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2017. По данному факту возбужденно дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 13.04.2017 № 1291.

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Adidas», «Reebok», являются контрафактным поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей, изъятые товаров не соответствуют оригинальным товара, производимым по стандартам правообладателя, правообладатели не производили, а также не уполномачивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas», «Reebok».

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Armani» являются контрафактным поскольку этикетки товарных знаков не соответствуют стандартам и дизайну этикетов оригинальных изделий, производимых и реализуемых под товарными знаками правообладателя, и никогда не использовались при производстве оригинальной продукции, внешний вид и дизайн изъятых предметов одежды не соответствует внешнему виду и стандартам оригинальных изделий, производимых и реализумых под товарными знаками правообладателя, к изъятым изделиям не представлены сертификаты подлинности и штрих-коды, прилагаемые к каждому оригинальному изделию, маркированному товарными знаками правообладателя.

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Nike» являются контрафактным поскольку отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) c UPC стикером, общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «Найк» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Lacoste» являются контрафактным поскольку на представленных образцах продукции размерный ярлык отличный от оригинального, установленного компанией-правообладателем, размерный ряд носит множество буквенных обозначений, отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер, отсутствует надлежащая упаковка, низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах, низкое качество использованных материалов на представленных образцах, указанная компания в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 26 РР № 776209 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за реализацию товара с нанесенным на нем изображением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «Armani», «Lacoste».

В объяснении к протоколу индивидуальный предприниматель указал, что не знал о необходимости заключения договоров с правообладателем.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ущерб для правообладателя товарного знака «Adidas» при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 453 643,28 руб., для правообладателя товарного знака «Reebok» - 151 146,63 руб., для правообладателя товарного знака «Armani» - 153 212,00 руб., для правообладателя товарного знака «Nike» - 212 499,00 руб., для правообладателя товарного знака «Lacoste» - 16 475,00 руб.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар с нанесенным на нем изображением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «Armani», «Lacoste» (протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2017).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края


Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, МИ2, д. 19, кв. 86, дата рождения 22.10.1977, место рождения: с. Мутутар Республика Азербайджан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2017, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok», «Armani», «Lacoste» «Adidas», изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов