Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А19-4004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4004/2017

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 669200, <...>)

о взыскании 29 649 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМТОРГ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности до договору аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014 в размере 29 649 руб. 62 коп., из которых: 24 693 руб. 09 коп. – основной долг, 4 956 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать суд с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчиком каких-либо ходатайств не направлено, как и не представлен письменный отзыв на иск, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014, к которому подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (истец) на условиях договора передает арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование и пользование объект недвижимости, определённый договором (объект аренды), а арендатор обязуется принять, использовать его по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, по окончании договора вернуть объект аренды в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является: нежилое помещение, общей площадью 1 470,3 кв.м., инв № 25:401:001:020179970, лит Х, Х1, расположенное по адресу: г. Иркутск, п. Затон, Левый берег Ангары.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, срок его действия с 01.02.2014 по 31.12.2014. Договор вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, а так же передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента истечения срока действия договора аренды, если не предусмотрено договором аренды или соглашением сторон.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть - арендная плата за пользование объектом аренды в месяц составляет 2 000 руб., в том числе НДС (18%); переменная часть – электроснабжение.

Согласно п. 3.3 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды объекта нежилое помещение, общей площадью 1 470,3 кв.м., инв № 25:401:001:020179970, лит Х, Х1, расположенное по адресу: г. Иркутск, п. Затон, Левый берег Ангары, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2014, подписанным обеими сторонами 01.02.2014 (л.д.23).

Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора ответчиком не оспорен, оказанные услуги приняты арендатором по актам: № 22 от 28.02.2014 на сумму 11 919 руб. 85 коп., №37 от 31.03.2014 на сумму 10 268 руб. 94 коп., № 52 от 30.04.2014 на сумму 10 164 руб. 62 коп., № 67 от 31.05.2014 на сумму 9 389 руб. 25 коп., № 82 от 30.06.2014 на сумму 4 394 руб. 51 коп., № 99 от 31.07.2014 на сумму 4 230 руб. 62 коп., № 119 от 31.08.2014 на сумму 4 203 руб. 25 коп., № 134 от 30.09.2014 на сумму 4 588 руб. 33 коп., № 142 от 31.10.2014 на сумму 6 145 руб. 58 коп., № 152 от 30.11.2014 на сумму 11 490 руб. 89 коп., № 170 от 31.12.2014 на сумму 15 944 руб. 42 коп. (л.д.24-34).

При этом судом установлено, что в стоимость оказанных услуг по вышеуказанным актам арендатором, в соответствии с п. 3.2 договора, включены расходы за электроснабжение.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось судом выше в соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3.3 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате и энергоснабжению, за период: с 01.02.2014 по 31.12.2014 составила 24 693 руб. 09 коп.

Данная задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.35).

Наличие долга по арендной плате за период: с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 24 693 руб. 09 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 24 693 руб. 09 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014 за период: с 01.02.2014 по 31.12.2014 подлежит удовлетворению в размере 24 693 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, за период с 23.12.2014 по 13.03.2017, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ и положениями договора.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за период с 23.12.2014 по 13.03.2017 составила 4 956 руб. 53 коп.

Расчет процентов на сумму долга, ответчиком так же не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, находит его верным, поскольку расчет истцом произведен с применением ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 4 956 руб. 53 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между Закрытым акционерным обществом «Судоремонтная компания» (клиентом) и ФИО1 (представителем) заключен договор об оказании юридической помощи № СК-17.

Согласно п. 1.1 договора Представитель обязуется оказывать Клиенту юридическую помощь, которая заключается в:

- предоставлении Клиенту юридических консультаций по вопросу взыскания задолженности по договору аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014 г. (п. 1.1.1 договора);

- подготовка и направление претензии по договору аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014 г (п. 1.1.2 договора);

- анализ документов, подготовка искового заявления и дальнейшее представление интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску Клиента к ООО «Леспромторг» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № СК-ЛТ-14 от 01.02.2014 г. в размере 24 693,09 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.3 договора).

Стоимость услуг, в силу п. 3.1 договора составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № СК-17 от 20.01.2017; копия расходного кассового ордера № 1 от 13.03.2017, свидетельствующего о получении ФИО1 от ЗАО «Судоремонтная компания» денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи № СК-17 от 20.01.2017 (л.д.42).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-4004/2017 представителем ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании арендной плате, суммы за пользование чужими денежными средствами от 13.03.2017 Исх.№ 19/17 (л.д.5-7);

- подготовлена претензия от 25.01.2017 Исх.№ 1/17 с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д.36-37).

Так, исковое заявление от 13.03.2017 и претензия от 25.01.2017 составлены за подписью представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 2/01 от 20.01.2017 (л.д.43).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМТОРГ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМТОРГ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»:

- 24 693 руб. 09 коп. - основной долг;

- 4 956 руб. 53 коп. - проценты на сумму долга;

- 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич