Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-303055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303055/224-5-2078
г. Москва
10 июня 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании пени по договорам участия в долевом строительстве №ДОФ2.1-3.20, №ДОФ2.1-3.21 от 02 ноября 2018 г. в размере 4 545 265 руб. 44 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научное-производственное объединение «АСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» (далее – ответчик) пени по договорам участия в долевом строительстве №ДОФ2.1-3.20, №ДОФ2.1-3.21 от 02 ноября 2018 г. в размере 4 545 265 руб. 44 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на некорректность расчета суммы заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание заявленной суммы пени, а также на чрезмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно предмета спора, в которых возражал относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2025 года, стороны поддержали позиции, изложенные в представленных суду процессуальных документах, дали свои пояснения относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

02.11.2018г между ЗАО «НПО АСТА» и ООО «Сущевский Вал» были заключены два договора N ДОФ2.1-3.20 и N ДОФ2.1-3.21 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договоров N ДОФ2.1-3.20 и N ДОФ2.1-3.21 от 01.11.2018 г. Ответчик обязался обеспечить строительство 7 этажного нежилого здания, по строительному адресу: <...>, стр. 2.1 в составе Многофункционального комплекса, и обеспечить передачу данных объектов долевого строительства в собственность ЗАО «НПО АСТА».

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договоров в соответствии с п. 3.4 Договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении N 3581 от 28.11.2018 г., N 3582 от 28.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее 31.07.2020 г., однако передан лишь 12.01.2023 г., что подтверждается актами приема-передачи от 12.01.2023 г.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.08.2021 года и 22.03.2022г об исполнении обязательств по Договору и оплате пени.

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в виду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства был определен договоров как не позднее 31 июля 2020 года, при этом истцом пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных требований. Ответчик указал, что истец имеет право взыскивать неустойку лишь за период с 17 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года. Ответчик привел в отзыве причины задержки сроков строительства объекта, указал на необходимость учета при расчете суммы пени действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно положениям заключенных между сторонами договоров, срок сдачи объектов долевого строительства был установлен сторонами до 31 июля 2020 года, однако в указанных срок объекты сданы не были, что ответчиком не оспаривается.

При этом расчет суммы пени был выполнен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Однако суд соглашается с правовой позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Однако из представленных истцом писем ответчика не явствует признание последним образовавшегося долга, в виду чего суд не может признать в данном случае наличие оснований для признания перерыва срока исковой давности согласно положениям ст. 203 ГК РФ, в связи с чем исковые требования, не входящие в период с 17.12.2021 по 28.03.2022, не подлежат удовлетворению, поскольку в их отношении пропущен срок исковой давности.

Представленные ответчиком доводы относительно причин задержки строительства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы. Изменение санитарно-эпидемиологической обстановки в мире, является существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора, а не форс-мажорным обстоятельством, и каждая из сторон вправе была требовать изменения или расторжения договора.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о некорректности методики расчеты суммы пени, осуществленной истцом, поскольку частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из изложенного выше следует, что расчет пени следует производить в соответствии со ставкой Банка России, действующей на дань исполнения обязательства, что равняется 7,5%.

При этом относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафной неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и ответчиком в дополнительных письменных пояснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 1 413 257 (один миллион четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 77 коп., а также 50 182 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева