Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А35-6384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6384/2017
22 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.02.1993г., место нахождения: 194100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диполь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.02.1992г., место нахождения: 305000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 директор общества;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостострой №6» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диполь» о взыскании 48320 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в соответствии с нормами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016г. по делу №А41-1815/2016 ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из текста искового заявления, платежными поручениями от 27.03.2015г. № 3275 (назначение платежа «опл. индексов к ФЕР-2001 Курск по сч. №290»), от 24.03.2015г. №3128 (назначение платежа «опл. индексов для сметно-договорного отдела (Курск) по сч. №274»), от 12.03.2015г. №2664 (назначение платежа указано «оплата индексов (Курск) по сч. №254»), истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 48320 рублей 00 копеек.

Полагая, что ОАО «Мостострой №6» не имело оснований в проведении указанных операций в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров от 02.03.2015г. №165-И, от 13.03.2015г. №184-И, от 20.03.2015гю. №218-И, в соответствии с условиями которых ООО «Диполь» (Исполнитель) обязуется предоставить, а ОАО «Мостострой №6» (Заказчик) принять и оплатить утвержденные администрацией Курской области расчетные индексы перерасчета стоимости работ для установки на рабочие места в комплектации и количестве согласно Приложению №1 в формате программного комплекса «Гранд-Смета».

При этом стоимость комплектов индексов, указанная в приложениях к договорам соответствует по сумме и наименованию назначениям платежей, осуществленных истцом.

Кроме того, суду представлены скриншоты переписки сторон в феврале-марте 2015 года относительно условий указанных договоров, их исполнения (направления выполненных работ), а также счетов на оплату.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами документы, суд считает недоказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Принимая во внимание признание истца банкротом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая