Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-53267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2023 года

Дело №

А56-53267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А56-53267/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомоторсервис», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литера Ф, пом. 8-Н, оф. 413, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 420 309 руб. 15 коп. задолженности, 216 386 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 159 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 01.06.2023 и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды произвольно снизили взыскиваемую сумму в отсутствие возражений ответчика и обоснования ее чрезмерности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суды, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя, исходил из того, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными и носят неразумный характер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 11 указанного Постановления, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное разъяснение опровергает довод подателя жалобы о недопустимости оценки судом разумности судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при определении разумности понесенных Обществом судебных расходов учли характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, снижение ими размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 35 000 руб. не может быть признано произвольным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело о взыскании судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А56-53267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторсервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев