Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А83-19879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-19879/2017
12 сентября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания c осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Уралэлектросторой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании убытков и упущенной выгоды

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность № 82 АА 0200200 от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика –ФИО4, доверенность № 014-Д от 16.01.2018, паспорт;

от третьего лица- ФИО3 от 14.12.2016;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее ООО «Севастопольский») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») с требованием взыскать с последнего убытки и упущенную выгоду в сумме 19824939 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122125 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате строительства линейного объекта (ЛЭП 330кВ) на земельных участках, находящихся в субаренде у истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 824 939 руб.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает что, ответственность за ущерб, нанесенный земельным участкам несет подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ООО «Уралэлектрострой») согласно договору №594/410 от 27.06.2016. Кроме того, указывает, что на момент заключения истцом договора контрактации у истца не было прав пользования на земельные участки, указанные в иске, в связи с чем основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-27).

В ходе рассмотрения спора, истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Уралэлектрострой», а также уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ГУП «РК «Крымэнерго» и ООО «Уралэлектрострой» сумму убытков и упущенной выгоды в размере 19 824 939 рублей (л.д. 1, т.3).

Определением от 09.04.2018 к участию в деле привлечен соответчик ООО «Уралэлектрострой».

Протокольным определением от 24.05.2018 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аратея» (заготовитель) и ООО «Севастопольский» (хозяйство) заключен договор контрактации №1/07-13 (л.д. 104-111).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2016 предметом договора является поставка хозяйством будущего урожая сельскохозяйственной продукции (овощной продукции) 2017 года (и последующих, в случае пролонгации настоящего договора) заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора. Сущностью договора является сотрудничество хозяйства и заготовителя для выращивания сельскохозяйственной продукции и соответственно возможность стабильного многолетнего получения урожая в необходимом заготовителю объеме. Хозяйство принимает на себя обязательство вырастить будущий урожай в соответствии с технологической картой, представленной в приложении №2 к настоящему договору.

01.09.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Севастопольский» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель передал ООО «Севастопольский» в субаренду земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов Балаклавского района, принадлежащие арендодателю на основании договоров аренды земли от 10.11.2016, заключенных сроком на 49 лет с гражданами (л.д. 127-133, т.1).

Истец указывает, что в октябре-ноябре 2016 года его сотрудниками при выезде в поля зафиксирован тот факт, что в границах арендуемых земельных участков без уведомления истца размещены в беспорядке элементы металлоконструкций для строительства ЛЭП, тяжелой техникой поврежден почвенный слой (поверхность) земельных участков не только в полосе отвода для строительства, но и за его её пределами.

В результате указанного строительства истцу нанесены убытки, размер которых составляет 19 774 939 в том числе фактически понесенные затраты (реальный ущерб) составляют 7 377 475 руб., упущенная выгода - 12 397 464 руб.

Учитывая, строительство линейного объекта осуществлялось ГУП РК «Крымэнерго» в рамках реализации проекта «Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская- подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ расширение подстанции Севастополь», истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно компенсировать указанные суммы, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) заключен договор № 594/410 от 27.06.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская-подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330кВ, расширение подстанций Севастополь (схема будет уточнена проектом)». 1 этап строительства».

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе оформление исходно-разрешительной документации для строительства, включая получение разрешения на строительство объекта в уполномоченном органе государственной власти, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе государственной власти и т.д.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. п. 3 п. 6.33. договора, подрядчик обязан, в целях обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды осуществлять действия (включая, но не ограничиваясь), обеспечивать восстановление природной среды, рекультивацию земель и благоустройство по территории по окончанию работ.

Согласно п. 18.7. договора, подрядчик обязан за счет собственных средств осуществлять оплату штрафов, возложенных органами государственного надзора за нарушение требований в области охраны окружающей среды в ходе выполнения работ подрядчиком. В случае загрязнения по вине подрядчика участков поверхности почвы на территории заказчика (в том числе в результате разлива нефтепродуктов) в ходе выполнения работ проводить рекультивацию земель за счет собственных средств подрядчика.

Постановлением Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 18.01.2018 №000003/7-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 75, том 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт нанесения ему со стороны ответчиков как прямого ущерба так и упущенной выгоды.

В подтверждение факта нанесения ущерба, истец указывает, что 10.11.2016 комиссией в составе представителей истца, представителя отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя, кадастрового инженера ФИО5. составлен акт № 2 осмотра земельных участков. В акте № 2 зафиксирован факт механического повреждения плодородного слоя почвы на земельных участках (колеи глубиной до 15 см. шириной от 5 м до 15 м).

При этом, в обоснование размера поврежденных земель, истец приводит Заключение кадастрового инженера от 17.12.2016, согласно которому размер (площадь) механических поврежденной поверхности земельных участков составляет 11, 3073 га. Иных доказательств, подтверждающий заявленную истцом площадь поврежденной поверхности земельных участков Истец не приводит.

Вместе с тем, ответчиком к материалам дела приобщена копия Акта проверки №8812-2 от 24.11.2017, проведенной на основании распоряжения Департамента сельского хозяйства г. Севастополя о проведении внеплановой проверки от 01.11.2017 г. №212/2.

Как следует из акта проверки, на земельном участке №7 установлена одна опора ЛЭП, перед которой с восточной стороны укатаны тяжелой строительной техникой часть земельного участка площадью 1480 кв.м., кроме того в западном направлении имеются колея протяженностью 157 м.п., что свидетельствует о порче земли на площади 62,8 кв.м.

На земельном участке №8 установлены три опоры ЛЭП. Факт порчи земли явно выражен у опоры, расположенной в восточной части земельного участка в виде насыпи грунта вокруг опоры площадью 289 кв.м. и укатанной площадке перед опорой площадью 432 кв.м.

Принимая во внимания противоречивость сведений, относительно размера (площади) механических поврежденной поверхности земельных участков, указанных в Заключении кадастрового инженера от 17.12.2016, представленного истцом, а также Акте проверки №8812-2 от 24.11.2017, суд приходит к выводу о недоказанности размера (площади) поврежденной поверхности земельных участков.

В равной мере, суд считает недоказанным и сам факт нанесения прямого ущерба истцу.

В обоснование последнего истец приводит довод, согласно которого Товар (чеснок товарный), планируемый им к продаже ООО «Аратея» в рамках договора контрактации № 1/07-13 от 06.07.2016, планировалось вырастить, в том числе, на поврежденных земельных участках.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым договор контрактации № 1/07-13 от 06.07.2016 не является относимым доказательством по делу, поскольку был заключен 06.07.2016, тогда как договор субаренды земельных участков, на которых планировалось выращивать товар, датирован лишь 01.09.2016.

Таким образом, то на момент заключения договора контрактации, у истца отсутствовало право пользования земельными участками, указанными в исковом заявлении.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения земельного участка и нанесением истцу убытков, связанных с затратами, понесенными в ходе реализации договора контрактации № 1/07-13 от 06.07.2016.

В качестве документального обоснования причиненного реального ущерба истец приводит бухгалтерскую справку №1 от 26.04.2017 г. Согласно указанной справки в структуру фактических потерь истца вошли:

1. Материальные затраты на семена в размере - 6 869 320, 75 руб.

2. Затраты на ГСМ - 34 301, 19 руб.

3. Материальные затраты на удобрения – 96 000 руб.

4. Расходы на оплату труда производственного персонала – 10 891, 33 руб.

5. Расходы на оплату труда сезонных рабочих – 350 287, 60 руб.

6. Расходы на электроснабжение – 502,91 руб.

7. Величина амортизационных отчислений по технике, используемой при посадке чеснока – 16 171, 29 руб.

Всего по подсчетам истца сумма реального ущерба составила 7 377 475,07 руб.

Вместе с тем, суд считает указанный расчет необоснованным исходя из следующего.

Как указано в исковом заявлении и установлено в судебном заседании, посадка чеснока проводилась истцом в период с 22.11.2016 по 29.11.2016 на подготовленных заранее земельных участках за вычетом частей земельных участков, в границах которых ответчиком осуществлялось строительство линейного объекта.

Таким образом, затраты на ГСМ, удобрения, оплату труда производственного персонала, оплату труда сезонных рабочих, электроснабжение, а также амортизационных отчислений по технике, используемой при посадке чеснока истцом фактически понесены не были.

Учитывая, что указанные выше расходы истец не понес, суд считает возложение их на ответчиков необоснованным.

Более того, изучив представленные ООО «Севастопольский» документы, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчиков материальных затрат на семена в размере - 6 869 320, 75 руб.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, факт повреждения плодородного слоя почвы был установлен сотрудниками ООО «Севастопольский» в октябре-ноябре 2016 года. При этом, посадка чеснока осуществлялась с 22.11.2016 по 29.11.2016.

Как следует из Акта гибели или повреждения посадочного материала чеснока, утвержденного директором ООО «Севастопольский» 12.12.2016 (далее – Акт гибели чеснока), период гибели или повреждения посадочного материала чеснока приходится на период времени с 07.11.2016 по 12.12.2016.

В Акте гибели чеснока также отмечено, что «в связи с тем, что луковицы чеснока разделялись механически, на дробильно-калибровочной машине «Лида-Б», по принятой в хозяйстве технологии, разрыв между дроблением луковиц чеснока на зубки и посадкой их в почву не должен составлять более 2-х дней. Отсутствие площадей для посадки привело к нарушению данного регламента…. Выводы и предложения комиссии: партия чеснока семенного в количестве 16 425 кг не пригодна для посадки, сортировке и переборке. Подлежит полному списанию.».

Таким образом, в октябре 2016 года ООО «Севастопольский» было достоверно известно о нарушении почвенного слоя земли, при этом дробление чеснока для посадки производилось в ноябре 2016 года, следовательно вины ответчиков в гибели чеснока, планируемого к высадке не усматривается.

Как следует из приобщенных к материалам дела товарных накладным № 20 и № 21 от 26.10.2016 г., поставка семян чеснока озимого сорт Дунганский местный произведена истцом на основании соответствующего соглашения с ООО «Константа-Плюс» и 31.10.2016. То есть, в период времени, когда истцу уже было известно о нарушении почвенного слоя земли.

Оценивая достоверность и обоснованность расчета суммы упущенной выгоды, рассчитанной на основании отчета № ЦОЭ 07.071.70/1, суд считает необходимым отметить следующее.

Рассчитывая размер права требования при подготовке Отчета № ЦОЭ 07.071.70/1, эксперт исходил из Заключения кадастрового инженера от 17.12.2016 г., согласно которому размер (площадь) механических поврежденной поверхности земельных участков составляет 11,3073 га, а также в бухгалтерской справки №1 от 26.04.2017.

При этом, оценщиком земельный участок не осматривался (лист оценки 10), идентификация площади земельного участка произведена на основании заключения кадастрового инженера, выводы которого противоречат Акту проверки №8812-2 от 24.11.2017.

Кроме того, при расчете размера упущенной выгоды оценщиком использованы документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики, предоставленные истцом (в частности, сведения относительно норм высева, средней урожайности на гектар земли, браке готовой продукции (лист оценки 19), а также стоимости готовой продукции (изложены в бухгалтерской справке №1 от 26.04.2017). Иных доказательств в обоснование заявленного размера заявленных требований не приведено.

При этом, в п.2 раздела 1.3. Отчета № ЦОЭ 07.071.70/1 (лист оценки 12) отмечено, что анализ исходных данных и имущественных прав на объект оценки выходит за пределы профессиональной компетенции оценщика.

Оценщик не занимался проверкой достоверности параметров исходных данных (все цифры и объемы, содержащиеся в документах представлены Заказчиком (Истцом – ООО «Севастопольский), рассматривались как истинные) и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера (п.3. раздела 1.3. Отчета № ЦОЭ 07.071.70/1).

Суд акцентирует отдельно внимание, что оценщик не проводил технических, товароведческих экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта (п.5 раздела 1.3. Отчета № ЦОЭ 07.071.70/1).

Кроме того, при расчете размера ожидаемой стоимости урожая чеснока, оценщик исходил из цены за килограмм товара, определенной в соответствии с договором контрактации, который, как указано выше, относимым и достаточным доказательством по делу не является.

В то же время, истцом доказательств реализации произведенной части товара по указанной в договоре контрактации цене (150 руб. за 1 кг.) не представлено.

Более того, при определении объемов урожайности сельскохозяйственной культуры, оценщик руководствовался положениями Методических рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 г. N 10.

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций, в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер может быть рассчитан в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ООО «Севастопольский» в предыдущие периоды не выращивало данную сельскохозяйственную культуру (чеснок), а информация об урожайности в культуры в предыдущие периоды в распоряжении оценщика на момент проведения отсутствовала.

Из задания на оценку следует, что при проведении расчетов оценщик руководствовался исходными данными (включая ожидаемые объемы урожая), отраженными Приложением к договору контрактации № 2 - Технологической картой, разработанной ООО «Севастопольский».

Как отмечено в отчете об оценке и указано в отзыве на исковое заявление («Анализе отзыва ГУП РК «Крымэнерго» на исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды, п. «Анализ возражения №8, лист 3-4 отзыва) от 09.04.2018 г., оценщиком были использованы данные диапазона урожайности чеснока сорта Дунганский в районах Казахстана.

Таким образом, при подготовке отчета, оценщиком не были учтены положения п.3.10. Методических рекомендаций, поскольку не был применен диапазон урожайности Республики Крым, с ее погодными особенностями, типами почвы и т. д.

Суд обращает отдельное внимание, что при проведении расчета, оценщик руководствовался, в том числе, нормами Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. № 77, утратившего силу на основании Постановления Правительства РФ от 19 февраля 2008 г. № 98 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам возмещения потерь сельскохозяйственного производства».

Учитывая вышеизложенное, представленный оценщиком отчет не является доказательством причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере исковых требований, не подтверждает причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и заявленными истцом убытками.

Представленный расчет ущерба, причиненного земельному участку, не является допустимым доказательством наличия заявленных истцом убытков, поскольку указанный расчет произведен на основе данных, представленных истцом. Надлежащего документального подтверждения проведенных расчетов в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. № 306-ЭС15-8191.

Довод ответчика об отсутствии согласованной документации судом отклоняется, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора, а служит основанием рассмотрения вопроса о привлечении лиц ведущих строительство к ответственности органами осуществляющими контроль в данной сфере.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие в данном случае условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а именно отсутствием доказательств наличия у истца права требования возмещения убытков, противоправности действий ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ГУП РК «Крымэнерго» и заявленной истцом упущенной выгодой, размера убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников