Решение от 9 ноября 2024 г. по делу № А56-78832/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78832/2024
10 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "САПФИР" (адрес:  Россия 117545, МОСКВА, МОСКВА, ПРОЕЗД ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ 4А,СТР ЗА, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.10.2024);

установил:

Акционерное общество "Московский завод "Сапфир" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее – Общество) о взыскании по договору от 11.11.2021 № 34/250 на изготовление и поставку изделий – ФРО-139 АГЦ4.681.104ТУ с микрохолодильниками АГЦ2.969.000 АГЦ2.969.000ТУ (далее – Договор): 40 289 401,60 руб. задолженности, 23 166 405,92 руб. неустойки.

От истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания 23 166 405,92 руб. неустойки, просил взыскать только 40 289 401,60 руб. задолженности.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявление истца об отказе от исковых требований в части поддержал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил требования истца в части взыскания основного долга.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, Дополнительные соглашения к договору.

 Согласно пункту 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия – ФРО-139 АГЦ4.681.104ТУ с микрохолодильниками АГЦ2.969.000 АГЦ2.969.000ТУ (далее – Изделие) по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к Договору).

Обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, что в соответствии с п. 2.6 Договора подтверждается товарными накладными №1861 от 29.12.2021 г., №465 от 18.04.2022, №590 от 30.05.2022, №710 от 22.07.2022, №1437 от 29.12.2022.

Обязанность по оплате поставляемых товаров и порядок расчетов отражены в                 п.п. 1,2 Дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2023 (далее – Доп. соглашение № 2) к Договору.

В нарушение условий Договора Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем на 09.01.2023 образовалась задолженность на сумму 40 289 401,60  руб.

Согласно п. 3 Доп. соглашения № 2 в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных п. 1, 2 Доп. соглашения № 2, Ответчик, одновременно с оплатой задолженности, выплачивает Истцу отдельным платежным поручением неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 05.08.2024 размер заявленной Истцом неустойки составил 23 166 405,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по оплате, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 43/24 ДСП от 22.05.2024 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по Договору.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод  обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик против требования о взыскании задолженности не возражал.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества "Московский завод "Сапфир" от исковых требований в части взыскания 23 166 405,92 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "ЛОМО" в пользу акционерного общества "Московский завод "Сапфир" 40 289 401,60 руб. задолженности, 200 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.