Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А83-12270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12270/2017
город Симферополь
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №10 от 08.06.2017

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» о взыскании 703 577,00 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов и 227 860,97 рублей пени, предусмотренной условиями договора, с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда 25.08.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.09.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2017.

В судебном заседании 08.11.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, которое в прядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставку продукции в размере 703 577,00руб.; взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 227 860,97руб. за период с 23.01.2017г по 01.08.2017г., а также взыскать пеню за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 94 279,32руб.; взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате поставленной продукции по день фактической оплаты суммы долга, а также государственную пошлину в размере 21 629,00руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.02.2018.

Представитель истца предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований, которое в прядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставку продукции в размере 703 577,00руб.; взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 227 293,17 руб. за период с 23.01.2017г по 01.08.2017г., а также взыскать пеню за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 94 279,32 руб.; взыскать с ответчика пеню за просрочку по оплате поставленной продукции по день фактической оплаты суммы долга, а также государственную пошлину в размере 21 629,00 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Однако до начала судебного заседания представил суду заявление о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как чрезмерной и необоснованной. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Ойл» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/01-2017 от 20.01.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в литрах, именуемые в дальнейшем «Продукция» согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3 договора передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных. Поставщик направляет Покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить Поставщику.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Каждая партия продукции оплачивается на условиях 100% предоплаты.

При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.12.2017. В случае прекращения действия договора его положения сохраняют свою силу для обязательств, возникших на его основе и не исполненных сторонами в период его действия.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 7 671444,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На момент подачи искового заявления ответчик поставленный товар оплатил не полностью, сумма задолженности за поставленный товар составила 703 577,00 рублей.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате задолженности. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в соответствии с условиями договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 7 671 444,00 рублей, ответчиком указанный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 703 577,00 рублей за поставленное дизельное топливо.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последним указано, что из представленных истцом доказательств не усматривается надлежащих, подтверждающих передачу истцом товара ответчику.

Суд отклоняет такие доводы ответчика ввиду их недоказанности, необоснованности, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.

Судом усматривается, что истцом, в качестве подтверждения факта поставки товара ответчику по договору, в материалы дела были представленные все необходимые доказательства, в том числе, копии товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами спора, а также банковские выписки по договору поставки нефтепродуктов №20/01 от 20.01.2017, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 703 577,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате поставленной продукции в сумме 227 293,17 руб. за период с 23.01.2017г по 01.08.2017г., а также взыскании пени за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 94 279,32 руб.. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку по оплате поставленной продукции по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Как уже указывалось судом, представитель ответчика представил суду заявление о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее чрезмерной и необоснованной. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Подписав договор поставки от 20.01.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Так, согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку по оплате поставленной продукции в сумме 227 293,17 руб. за период с 23.01.2017г по 01.08.2017г., а также за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 94 279,32 руб..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты от суммы основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга законно и обоснованно.

При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 21 629,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 №1225.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца сумму государственной пошлины в размере 21 629,00 руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622,00 руб. (23 251,00 руб. сумма государственной пошли с учетом увеличения суммы исковых требований- 21 629,00 руб. оплаченных истцом).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 703 577,00 руб.; пеню за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 227 293,17 руб. за период с 23.01.2017г по 01.08.2017г. и за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 94 279,32 руб., а также государственную пошлину в размере 21 629,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 703 577,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина