Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-23903/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23903/17
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РАЙПО"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании

третье лицо – Администрация городского поселения Видное

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙПО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.11.2016 № 39-Т от исполнения договора № 59/2015 от 29.12.2015, а также о признании действующим договор № 59/2015 от 29.12.2015, заключенный между Администрацией городского поселения Видное и ООО "РАЙПО".

Поскольку истец и ответчика присутствовали в судебном заседаний, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявили, арбитражный суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «РАИПО» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 59/2015, согласно которому Администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта -Продукты, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> (у ж/д переезда).

Согласно п. 1.3 Договора период размещение Объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Из искового заявления следует, что Истец неоднократно устно и письменно обращался к Ответчику с просьбой освободить земельный участок, на котором предполагается размещение Объекта, в связи с тем, что на нем располагается иной, незаконно размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права Истца на размещение Объекта (Исх. от 25.02.2016, Исх. от 18.11.2016).

14.11.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № 39-т). В обосновании причин для одностороннего расторжения Договора Ответчик сослался на нарушение Истцом п. 2.4.1. Договора, а именно на то, что Истец не обеспечил размещение Объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения Договора.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным в силу того, что 30 декабря 2015 года Истцом и Администрацией городского поселения Видное было согласовано, что в связи с рядом причин срок размещения Истцом Объекта начинает течь с момента освобождения земельного участка от чужого нестационарного торгового объекта и получения от Администрации городского поселения Видное уведомления об освобождении земельного участка от незаконно расположенного НТО.

На момент получения Истцом уведомления о расторжении Договора Ответчик не уведомлял Истца об освобождении земельного участка, из чего следует, срок размещения Объекта не начал течь.

В качестве доказательства факта нарушения Истцом п.2.4.1. Договора Ответчик указал на наличие акта обследования места установки нестационарного торгового объекта от 25 октября 2016 года.

Акт обследования, на который ссылается Ответчик, был составлен в отсутствии Истца и ему не предоставлялся.

17 марта 2017 года Истцом была передана Ответчику претензия на неправомерное уведомление об одностороннем расторжении Договора, в котором просил Ответчика в кратчайшие сроки возобновить договорные отношения и предоставить на ознакомление Акт, фиксирующий нарушение Истцом п.2.4,1. Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренньгк Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

Согласно п. 5.4 договора Администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно Исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение Объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой Объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение Объекта препятствует реализации указанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу положений ст. 328 ГК РФ все возложенные на Истца обязательства (размещение НТО) являются встречными по отношению к обязательству Ответчика предоставить (освободить) ему земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307-309, 328 ГК РФ Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО.

Из существа заключенного Договора вытекает, что от Ответчика не только ожидалось, но и требовалось осуществить действия, необходимые для освобождения земельного участка от чужого нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обосновано и не подтверждено. Исполнитель фактически не приступил к исполнению договора в связи с действиями Администрации по предоставлению (освобождению) земельного участка.

Кроме того, договор заключен именно с Администрацией городского поселения Видное, а не с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Таким образом, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области не подтверждено право применительно к п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора № 59/2015 от 29.12.2015, заключенного между Администрацией городского поселения Видное и Обществом с ограниченной ответственностью «РАИПО».

Представленное в материалы дела соглашение от 05.11.2015 не подтверждает довод Администрации о наличии у нее такого права. Кроме того, указанное соглашение было заключено между Администрацией городского поселения Видное и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области до заключения договора № 59/2015 от 29.12.2015.

На основании изложенного, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора, положений ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В этой связи решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям названных положений законодательства.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.11.2016 № 39-Т от исполнения договора № 59/2015 от 29.12.2015. Признать договор № 59/2015 от 29.12.2015, заключенный между Администрацией городского поселения Видное и ООО "РАЙПО" действующим.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "РАЙПО" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова