Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А03-14154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-14154/2021


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду в размере 13 452 835 руб. 89 коп. за период с марта 2021 года по июль 2021 года, пени в размере 954 197 руб. 31 коп. по состоянию на 15.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 789 от 28.12.2020, копия паспорта, копия диплома, в режиме веб-конференции,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск Алтайского края (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду в размере 13 452 835 руб. 89 коп. за период с марта 2021 года по июль 2021 года, пени в размере 954 197 руб. 31 коп. по состоянию на 15.12.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, возражал в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость учета назначения платежей по письмам управляющей компании. Поддержал ходатайство об отказе от взыскания задолженности. Ранее ходатайствовал об уменьшении размера пени.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», правопреемником которого является акционерное общество «Барнаульская генерация») было наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2018 № 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в адрес управляющей компании был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 325р от 06.12.2018, согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий от 28.01.2019. Истцом в адрес управляющей компании был направлен протокол согласования разногласий, который последним не был подписан.

В период с марта 2021 по июль 2021 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, указанные в приложении № 3 к договору.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 13452835 руб. 89 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленных коммунальных ресурсов за рассматриваемый период определено на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 7.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 13452835 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой платежами, поступившими в период с 05.05.2021 по 06.12.2021.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Представленные в материалы дела расчеты пени является верным, произведены исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на необходимость учета оплат в соответствии с письмами управляющей компании.

Из расчета истца следует, что в счет спорного периода истец принимает оплаты, поступившие от собственников помещений в спорных МКД через систему «Город» в период с 05.05.2021 по 06.12.2021 (л.д.130 том 2, реестр оплат).

В опровержение довода ответчика о неверном распределении платежей истцом представлен в материалы дела расчет за период отношений, начиная с июля 2017 года, с учетом распределения оплат в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Из фактических отношений сторон следует, что оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, в рамках единой платежной системы «Город», по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Оплаты поступают на счет теплоснабжающей организации ежедневно. Указанное также следует и из расчета пеней, составленного истцом, из которого следует ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами.

Из пояснений истца следовало, что письма ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в таких письмах, поступали позже, чем 15 число месяца, следующего за расчетным, либо, к моменту поступления письма указанный в письме период начислений был оплачен текущими платежами, поэтому истцом не учитывались.

Так :

- оплата за март 2021 должна быть произведена до 15.04.2021г., письмо ответчика № 1452 от 22.07.2021г. о зачислении платежей, поступивших с марта 2021г. по июнь 2021г. в счет оплаты за март 2021г.;

- оплата за март 2021г. должна быть произведена до 15.04.2021г., письмо ответчика № 943 от 13.05.2021г. о зачислении платежей, поступивших в апреле 2021г. в счет оплаты за март 2021г.;

- оплата за апрель 2021г. должна быть произведена до 15.05.2021г., письмо ответчика № 1157 от 08.06.2021г. о зачислении платежей, поступивших в мае 2021г. в счет оплаты за апрель 2021г.;

- оплата за март 2021г. должна быть произведена до 15.04.2021г., оплата за апрель 2021г. должна быть произведена до 15.05.2021г., оплата за май 2021г. должна быть произведена до 15.06.2021г., оплата за июнь должна быть произведена до 15.07.2021г. письмо ответчика № 1601 от 23.08.2021г. о зачислении платежей, поступивших в июле 2021г. в счет оплаты за март, апрель, май, июнь 2021г.;

- оплата за январь 2021г. должна быть произведена до 15.02.2021г., оплата за февраль 2021г. должна быть произведена до 15.03.2021г., оплата за март 2021г. должна быть произведена до 15.04.2021г., оплата за июль 2021г. должна быть произведена до 15.08.2021г., письмо ответчика № 1762 от 14.09.2021г. о зачислении платежей, поступивших в августе 2021г. в счет оплаты за январь, февраль, март, июль 2021г.

На указанные письма истцом были даны ответы ответчику № 10-3/51-1230 от 27.07.2021г., № 10-3/51-856 от 20.05.2021г., № 10-3/51-968 от 10.06.2021г., №10-3/51-1404 от 06.09.2021г., №10-3/51-1538 от 24.09.2021 о том, что к моменту поступления писем перераспределение оплат не целесообразно, поскольку периоды начислений, указанные в письмах, закрыты текущими платежами.

Кроме того, от ответчика поступило письмо № 1379 от 14.07.2021. о распределении платежей, поступивших в июне 2021г., в счет оплат за январь, май 2021г.

Указанное письмо также не учтено истцом, по причине того, что срок для оплаты за периоды январь 2021г., май 2021г. истек соответственно 15.02.2021г., 15.06.2021г., а также ввиду того, что оплата, поступившая в июне 2021г., к моменту поступления письма от ответчика уже была отнесена в счет погашения задолженности за март 2021.

Таким образом, в отсутствие писем о распределении платежей в сроки, установленные законодательством для оплаты потребленных ресурсов, либо в связи с погашением указанных периодов текущими платежами, истец, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, обоснованно распределял поступившие платежи в порядке календарной очереди.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела суд предложил ответчику представить альтернативный расчет начислений и оплат с учетом судебного акта по делу № А03-8787/2020 и с учетом занимаемой ответчиком позиции о необходимости учета назначения платежей, указанных в письмах управляющей компании.

Ответчиком такой расчет не представлен.

Истцом представлен альтернативный расчет начислений и оплат за период с июля 2017 года по декабрь 2021 по письмам управляющей компании, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность за декабрь 2020 года в сумме 621 212 руб. 87 коп. В указанном расчете по иному распределены оплаты в счет периода – с февраля 2020 года по апрель 2020 года, являвшегося предметом рассмотрения в деле № А03-8787/2020. Так, при рассмотрении дела №А03-8787/2020 судом в счет оплаты периода с февраля 2020 года по апрель 2020 года приняты оплаты, поступившие в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Производство по делу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул 954 197 руб. 31 коп. пеней, а также 19 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3064 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда