Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А03-6924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6924/2019
г. Барнаул
14 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Решение суда в полном объёме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Барнаулгорсвет" города Барнаула, ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 51 015 руб., в том числе 33 612 руб. страхового возмещения, 8 403 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 17.04.2018, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 23.03.2018 по 17.04.2018, а также 4000 руб. расходов по оценке, о взыскании неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 336 руб. за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018), от остальных не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Барнаулгорсвет" г.Барнаула обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании 59 340 руб., в том числе 33 612 руб. страхового возмещения, 16 128 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 19.04.2018, 9600 руб. финансовой санкции, а также 4000 руб. расходов по оценке, о взыскании неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 336 руб. за каждый день просрочки.


Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.05.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, - водителя, под управлением которого находился автомобиль Хундай, регистрационный номер <***>.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения относительно заявленных требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не дожидаясь истечения 20 дневного срока, ответа от страховщика, истец направил последнему претензию. Истец не представил полный комплект документов, не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, инвентарная карточка, для расчета износа поврежденного имущества, реквизиты для перечисления страхового возмещения, паспорт заявителя представителя. Ответчик считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также истец считает, что не подлежат возмещению расходы на экспертизу, так как истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, провел ее до обращения к страховщику, и предоставил уже с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертиза истца не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Требования истца в части взыскания неустойки считает незаконным, а ее размер завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ.

От истца возражения на отзыв ответчика не поступили.

С учетом отзыва ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 08.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил истцу представить дополнительное обоснование требований с учетом отзыва ответчика, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58; ответчику дополнительные доказательства возражений.

В возражениях на отзыв (л.д.137-138) истец не согласился с доводами ответчика, указал, что претензионный порядок был соблюден, так как претензия была направлено ответчику 27.03.2018 и получена последним 04.04.2018. Истец считает, что ответчик не правомерно запросил документы, содержащие сведения о дате ввода в эксплуатацию поврежденного объекта, поскольку в акте приема-передачи муниципального имущества по дополнительному соглашению от 10.08.2012 в столбце №5 указан год постройки (год ввода в эксплуатацию). Также не обоснованно были запрошены реквизиты предприятия, так как они ранее направлялись ответчику. Истец считает, что доводы ответчика, о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, данным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017. Требование ответчика об уменьшении неустойки считает необоснованным, так как ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением третьего лица.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо поддержало требования истца, доводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв для уточнения исковых требований.

После перерыв истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 51 015 руб., из которых 33 612 руб. страховое возмещение, 8 403 руб. неустойка за период с 23.03.2018 по 17.04.2018, 5 000 руб. финансовая санкция за период с 23.03.2018 по 17.04.2018, а также 4000 руб. расходов по оценке, представил уточненное исковое заявление.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 51 015 руб.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами настоящего дела, 08.10.2016 в 15 час. 45 мин. по адресу <...> (пересечение с ул.Малахова) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2016 (л.д.40).

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Хундай, регистрационный номер <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №0348406396.

В результате указанного ДТП также был совершен наезд на опору наружного освещения с оборудованием для освещения улиц города, находящуюся в собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края, переданную МУП "Барнаулгорсвет" г.Барнаула по договору аренды №180 от 01.06.2012 (л.д.14-16).

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному исследованию №12.09-17-ОТИ от 18.12.2017, подготовленному независимой оценочной организацией СЭУ "Консалта", затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненного в результате повреждения опоры наружного освещения на ул.Малахова,119 в г.Барнауле, по состоянию на дату ДТП 08.10.2016 составляют 33 612 руб. (л.д.42-48). Стоимость расходов за проведение оценочного исследования составила 4 000 руб. (л.д.41).

15.02.2018 истец на основании п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д.12-13, 144), в котором просил возместить ущерб, причиненный предприятию в результате вышеуказанного ДТП. К заявлению были приложены необходимые документы (л.д.142-143). Данное заявление было получено страховой компанией 28.02.2018 (л.д.145).

В установленный законом срок – по 22.03.2018 (с учетом праздничных дней) ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

28.03.2018 истец направил (л.д.131) в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.60), которая получена страховой компанией 04.04.2018 (л.д.132).

Письмом от 13.04.2018 (л.д.61, 99-101), направленным 17.04.2018, ответчик сообщил истцу о том, что представленный им пакет документов является неполным, предложил представить документ, подтверждающий право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписку из Единого государственного реестра права, выданную не ранее даты заявленного события); инвентарную карточку, с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа на основании Федерального закона №40; реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения (заверенные печатью организации и подписью руководителя организации или главного бухгалтера).

Письмом от 18.04.2018 (л.д.62) ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела. Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом. В материалах дела имеется экспертное исследование №12.09-17-ОТИ от 18.12.2017, подтверждающее стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Возражения ответчика суд находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Действующим законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить потерпевший для получения страховой выплаты.

Перечень документов, предоставляемых для получения страховой выплаты, установлен Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Положение).

Согласно п.3.10 Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п.4.13. Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 Правил N 431-П дополнительно установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственником поврежденного имущества – опоры наружного освещения с оборудованием является Городской округ – город Барнаул Алтайского края. Истец арендует данное имущество по договору аренды №180 от 01.06.2012, заключенному с Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (л.д.14-16).

Истец, как арендатор линии наружного освещения обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Кроме того, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В результате причинения вреда имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по устранению последствий причинения подобного вреда.

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды № 180 от 01.06.2012 МУП "Барнаулгорсвет" г.Барнаула имеет право действовать без доверенности по вопросам взыскания ущерба, причиненного действиями или бездействиями третьих лиц имуществу, являющемуся предметом указанного договора.

Суд считает, что ответчиком не правомерно были запрошены документы, содержащие сведения о дате ввода в эксплуатацию поврежденного объекта, поскольку в акте приема-передачи муниципального имущества к дополнительному соглашению №1 от 10.08.2012, заключенному к договору аренды №180 от 01.06.2012 в столбце №5 указан год постройки (год ввода в эксплуатацию) объекта.

Также ответчиком необоснованно были запрошены реквизиты предприятия, поскольку они направлялись ответчику, что подтверждается описью вложения к заявлению.

Не обоснованными являются довода ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка. Из представленных документов усматривается, что истец направил ответчику заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами- 15.02.2019, что подтверждается описью передаваемых документов и почтовой квитанцией (л.д.140-144). Данное заявление было получено страховой компанией – 28.02.2018, что подтверждается распечатанным с сайта Почта России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.145).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок – 22.03.2018 ответчик не произвел страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №99/01-08 от 27.03.2018, что подтверждается описью передаваемых документов и почтовой квитанцией (л.д.147-148). Данная претензия была получена страховой компанией – 04.04.2018, что подтверждается распечатанным с сайта Почта России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.149). В адрес истца 19.04.2018 и 22.04.2018 поступило два письма от ответчика, в которых сообщалось о невозможности произвести страховую выплату и необходимости предоставить полный пакет документов.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.)

Судом установлено, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами. Размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным исследованием № 12.09-17-ОТИ от 18.12.2017 (л.д.42-46). Экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством. Опровержение данных выводов ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что имеющиеся документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не имеется.

Также, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом представлен расчет без учета износа.

Ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

С момента получения вышеуказанных документов ответчиком не предприняты действия по осмотру имущества и проведению оценки ущерба самостоятельно.

Таким образом, страховщик, несмотря на доказанность факта наступления страхового случая, наличия необходимых документов у истца (потерпевшего), свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Согласно экспертному исследованию №12.09-17-ОТИ от 18.12.2017 затраты на ремонтно-восстановительные работ по устранению ущерба составляют 33 612 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания 33 612 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 п.21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний начислил неустойку за период с 23.03.2018 по 17.04.2018 в размере 8 403 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 78 Пленума № 7 указано на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода неоплаты, то, что неустойка начислена лишь за часть периода, а также то, что ответчику было известно об экспертном исследовании, представленном истцом в материалы дела. Кроме того, поскольку истец, как арендатор линии наружного освещения осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и с учетом предоставленного права самостоятельных действий по возмещению вреда, причинного арендованному имуществу, то предъявление данного иска направлено исключительно на восстановление нарушенного права с учетом норм действующего законодательства

Явной несоразмерности неустойки судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 07.05.2019 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчетам суда неустойка за период с 07.05.2019 по 07.11.2019 (дата вынесения решения) составляет 6 218 руб. 22 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик направил несвоевременно истцу мотивированный отказ в страховой выплате, истец начислил штрафную санкцию в размере 5 000 руб. за период с 23.03.2018 по 17.04.2018. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 02.02.2018 (л.д.41). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в размере 2 289 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 85 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 10, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Барнаулгорсвет" города Барнаула 57 233 руб. 22 коп., в том числе 33 612 руб. страхового возмещения, 8 403 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 17.04.2018, 6 218 руб. 22 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 07.11.2019, 5 000 руб. финансовой санкции, 4000 руб. расходов по оценке, а также взыскать 2 289 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать неустойку за каждый день просрочки с 08.11.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из размера 0,1% и оставшейся суммы долга.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Барнаулгорсвет" города Барнаула из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 85 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Лихторович