Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А73-22459/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22459/2019
г. Хабаровск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109097, <...>), Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 100 547,27 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (лично);

от Минфина России – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 №13-18/4;

от УФК по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 №22-13-18/2 (диплом от 27.06.2002 №ИВС 0544028)

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании материального вреда в сумме 95 547,27 руб., морального вреда в сумме 5000 руб.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указывает на несоблюдение судьей при рассмотрении дела №2-2096/2018 требований процессуального закона, что привело к невозможности удовлетворения заявленных требований в рамках данного дела и исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2018 по делу №2-2953/2018 о взыскании морального вреда в сумме 49 882,16 руб., в результате чего причинен материальный и моральный вред.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1069 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представила заявление об увеличении исковых требований на сумму 116 860,16 руб., из которых моральный вред в сумме 49 882,16 руб., взысканный по делу №2-2953/2018, и материальный вред в сумме 66 978 руб., возникший в связи с не получением среднего заработка на период трудоустройства в течении 4-го, 5-го, 6-го месяца со дня увольнения в результате бездействия судьи.

Судом уточнения исковых требований не приняты ввиду отсутствия оснований, как не имеющих отношение к настоящему спору, возникшему, как на это указывает истец, вследствие допущенных судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела №2-2096/2018.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков просила производство по делу прекратить, поскольку спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 12.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.04.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО «Аквамарин» заработной платы, компенсации морального вреда, 25.04.2018 возбуждено производство по делу №2-2096/2018.

В исковом заявлении ФИО1 указала о том, что ООО «Аквамарин» находится в стадии ликвидации.

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно 18.05.2018, 14.06.2018, 29.06.2018 обращалась к суду с ходатайствами об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству.

26.06.2018 ООО «Аквамарин» подано заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которая была завершена 13.06.2018.

Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018, производство по делу №2-2096/2018 прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а именно ходатайство не было рассмотрено, регистрирующий орган не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, что не позволило рассмотреть дело по существу в связи с завершением ликвидации юридического лица ООО «Аквамарин» и прекращением производства по делу №2-2096/2018.

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась с жалобами на действия судьи в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края.

Обращения ФИО1 и результаты проверки по ним были предметом рассмотрения на заседании президиума Хабаровского краевого суда.

По результатам рассмотрения материалов был установлен факт не разрешения судьей при подготовке и рассмотрении гражданского дела ходатайства истца.

Президиум Хабаровского краевого суда вынес постановление от 26.02.2019 о принятии к судье мер воздействия в виде обращения внимания на обязательность неукоснительного соблюдения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел.

Истец полагает, что нарушения, допущенные вследствие недостатков в организации судебного процесса, недостаточно ответственного отношения судьи к исполнению своих обязанностей, привели к невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу №2-2953/2018 о взыскании с ООО «Аквамарин» выходного пособия, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Вследствие прекращения производства по делу №2-2096/2018 истцу причинен материальный вред в сумме 95 547,27 руб., включающий в себя не доначисленную зарплату и компенсацию задержки выплат в сумме 89 203,87 руб., не доначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 843,40 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

Кроме того, ненадлежащим исполнением судьей своих обязанностей истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения части заработной платы и пособий за период трудоустройства, нравственных страданиях, связанных с недостатком денежных средств, необходимых для прохождения курса лечения, что привело к обострению заболевания и лечению в дневном стационаре поликлиники города, оцененный истцом в размере 5000 руб.

За возмещением материального и морального вреда в общей сумме 100 547,27 руб. истец обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Определением от 20.05.2019 по делу №М-1790/2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019 определение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.08.2019 отказано в принятии искового заявления ФИО1 на том основании, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 определение от 16.08.2019 оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку, суд общей юрисдикции отказал истцу в принятии аналогичного заявления, учитывая, что споры о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. В противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В связи с чем, исковое заявление рассматривается арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации), признано не противоречащим Конституции положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, изложенный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что бездействия судьи, выразившиеся в нарушении норм процессуального права, а именно в не рассмотрении ходатайства и не направлении в регистрирующий орган уведомления о ликвидации ответчика, привело к его ликвидации и невозможности исполнения решения по делу №2-2953/2018, а также взысканию заработной платы и компенсации морального вреда по делу №2-2096/2019 в связи с его прекращением, в результате чего ему причинены убытки.

Между тем, вина судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, приговором суда не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие возможности исполнения решения по делу №2-2953/2018 не находится в причинной следственной связи между действиями судьи и причиненными убытками в результате его неисполнения.

В рамках рассмотрения дела №2-2953/2018 истец не воспользовался правом и не заявил суду ходатайство об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации ООО «Аквамарин». В связи с чем, оснований утверждать, что бездействием судьи причинены убытки, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева