Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А50-1277/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1277/2023
17 марта 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 в размере 998 892 рубля 60 коп., пени по договору поставки № ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 559 376 рублей 86 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчика направил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании 15.03.2023 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022г. (далее – договор


поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Согласно п. 4.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок, более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 46025/012 от 15.07.2022 на сумму 695 112 руб. 60 коп., № 47470/012 от 20.07.2022 на сумму 303 780 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оплата товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате товара составляет 998 892 руб. 60 коп.

15.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 121-СП об оплате задолженности в срок до 23.12.2022, однако обязательство по оплате товара ответчик не исполнил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.01.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или


иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 998 892 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 559 376 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчик также не оспаривает расчет.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором просит снизить размер неустойки до 45 976 рублей, исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России. Ответчик мотивирует ходатайство тем, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, рассчитан, исходя из 0,5 % в день и составляет 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в Приволжском федеральном округе (8,57% годовых), ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Также просит учесть следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо реальных убытков; сумма неустойки составляет более 50 % от суммы основного долга, что в данном случае не соответствует компенсационному характеру неустойки, а превращает ее в средство


обогащения истца; ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), занимается благоустройством общественных территорий и строительством в Нижегородской области, участвует в муниципальных и федеральных тендерах, частных заказах. Задержка оплаты по договору произошла исключительно из-за просрочки оплаты от заказчиков самому ответчику по подрядным контрактам. Кроме того, текущая экономическая ситуация в стране, удорожание строительных материалов и иных составляющих в бизнесе крайне негативно сказалась на финансовом положении ответчика; 12 декабря 2022 года на денежные средства ответчика был наложен арест в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-4813/2022. После наложения ареста у ответчика отсутствовала фактическая возможность погасить долг истцу. На данный момент суд принял определение о снятии обеспечительных мер, но оно пока не вступило в законную силу, поэтому арест пока не снят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор


практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до суммы 111 875 рублей 97 коп.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате товара в размере 998 892 рубля 60 коп., неустойка в сумме 111 875 рублей 97 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 583 рубля 00 коп.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603132, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 в размере 998 892 (девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 60 коп., пени по договору поставки № ПСЦ 66561/К/2022/НН от 27.06.2022 в размере 111 875 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 97 коп. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 583 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА