Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-27577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27577/2017
27 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СИП кабель”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремикон”, г. Тюмень,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ЭнергоСпецСнаб", г. Тюмень

о взыскании 1 724 152 руб. 88 коп.,

В судебном заседании принял участие представитель истца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СИП кабель” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ремикон” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/06 от 02.06.2015 в размере 1 485 466 руб. 19 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 143 686 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 242 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором считает необоснованным рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку основанием иска является договор поручительства в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, считает, что истец должен был предъявить требования о взыскании задолженности и к основному должнику по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЭнергоСпецСнаб".

Общество «Ремикон» ссылается на неправильный расчет процентов за пользование денежными средствами, полагая, что началом исчисления следует считать 19.06.2017, т.е. с момента направления уведомления, представлен контррасчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 35620руб 66коп

Ответчик также обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражает также относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено подписанное представителем по доверенности ФИО2 мировое соглашение от 19.10.2017 и ходатайство о содействии судом в заключении сторонами мирового соглашения. Представителю истца в заседании был вручен экземпляр мирового соглашения для обсуждения указанных в нем условий с руководителем Общества «СИП кабель» в связи, с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Истцом после перерыва подписанного мирового соглашения представлено не было.

Суд, заслушав представителя истца, а также исследовав все материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “СИПкабель”, юридический адрес: инд. 454000 <...> б зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью “Ремикон”, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по юридическому адресу 625019 <...> Октября 51 «а», ОГРН <***>, ИНН <***>

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ЭнергоСпецСнаб", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по юридическому адресу инд 625019, г. Тюмень. Улица Республики дом 211, ОГРН <***>, ИНН <***>

Как усматривается из материалов дела между ООО "СИП кабель" (поставщик) и ООО "Тюмень ЭнергоСпецСнаб", (покупатель) был заключен договор поставки № 02/06 от 02.06.2015 (далее - договор поставки), согласно условиям которого (пункты 1.1, 6.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельнопроводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату)

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1 договора, согласно которому наименование, марка, характеристики, количество цена товара определяется в спецификациях (или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1. договора оплата производится покупателем в размере 30% в качестве предварительной оплаты, оставшиеся 70% в течение 60 календарных дней.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил в адрес покупателя товар , что подтверждается Универсальными передаточными документами № 1965 от 30.06.2016 на сумму 967602,14 руб, № 1722 от 10.06.2016 на сумму 650048,95

Товар передан по УПД и получен представителем ООО"Тюмень ЭнергоСпецСнаб" , о чем свидетельствует его подпись, скрепленная печатью и доверенность № 179 от 10.06.2016

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата поставленного товара Обществом "Тюмень ЭнергоСпецСнаб", не произведена до настоящего момента, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ООО "СИП кабель" товара ООО "Тюмень ЭнергоСпецСнаб", в рамках договора поставки и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом исчислены на сумму задолженности в размере 1 485 466,19руб за период с 30.08.2016 по 28.08.2017 с учетом процентной ставки в соответствующие периоды всего в сумме 143686,69рублей.

10.06.2016 между ООО "СИПкабель" (кредитор) и ООО "Ремикон" (поручитель) был заключен договор поручительства N Р-59\16 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ""Тюмень ЭнергоСпецСнаб", " (должник) его обязательства по договору поставки, заключенному с кредитором.

Ссылка ответчика на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора поручительства).

28.03.2017.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "СИПкабель " направлена в адрес ООО "Ремикон" претензия по договору поручительства, в которой, ссылаясь на неисполнение ООО "Тюмень ЭнергоСпецСнаб", обязательств перед истцом по договору поставки, просил оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика как с поручителя долга и неустойки по договору поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного в рамках договора поставки товара в материалах дела не имеется, ответчиком наличие и размер задолженности по договору поставки документально не опровергнуты, контррасчет не представлен. Более того, в представленном ответчиком в суд экземпляре мирового соглашения указана сумма задолженности в связи, с чем судом сделан вывод о том, что возражений по размеру задолженности ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки с поручителя являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены договор от 28.03.2017 с ФИО3, расчетный кассовый ордер № 1 от 28.03.2017 на сумму 95000рублей

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об изменении исковых требований), участием в предварительном и судебном заседаниях , при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 30 000 рублей 00 копеек; данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора; ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы на оплаты госпошлины

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремикон», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по юридическому адресу 625019 <...> Октября 51 «а», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИПкабель» юридический адрес: инд. 454000 <...> б зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ОГРН <***>, ИНН <***>

задолженность по договору № 02/06 от 02.06.2015 в размере 1 485 466 руб. 19 коп., процентов в размере 143 686 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 242 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова