Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А78-13715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13715/2018
г.Чита
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 588644,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2018,

установил, что публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КВУ" о взыскании суммы штрафа в размере 588644,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком нарушен график отгрузки товара в июле, августе 2017, в связи с чем применен п. 3.1 договора о взыскании штрафа.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что положения п. 3.1 договора в данном случае не применимы, поскольку договором установлено, что в случае нарушения сроков и (или) объемов поставки, производится недопоставленное количество товара в следующем месяце, что и было выполнено ответчиком. В связи с чем, по мнению ответчика, истец пытается получить от ответчика возмещение за нарушение условий договора путем применения ответственности за нарушение другого условия договора. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки до 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 14" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КВУ" (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар (уголь) с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан производить отгрузку товара в количестве, с качеством и в сроки, определенные в договоре и в заявках на поставку товара.

Пунктом 3.1 договора (последний абзац) предусмотрено, что в случае если график отгрузки товара нарушен более чем на 15% в течении декады от представленного покупателем графика, покупатель имеет право выставить соответствующий штраф поставщику в размере 1% от стоимости отгруженного не по графику товара, а поставщик обязуется принять и оплатить данный штраф.

По заявке от 09.06.2017 № АЛ-1456 (т. 1 л.д. 35) на поставку товара на июль 2017 поставщик должен был поставить в адрес истца уголь на Читинскую ТЭЦ-1 в количестве 15000 тонн в третью декаду июля 2017 года (с учетом согласованного переноса сроков поставки).

По заявке от 07.07.2017 № АЛ-1755 (т. 1 л.д. 42) на поставку товара на август 2017 (т. 1 л.д. 42) поставщик должен был поставить в адрес истца уголь на Читинскую ТЭЦ-1 в количестве 21000 тонн, на Приаргунскую ТЭЦ в количестве 15000 тонн.

Графиками отгрузки (с учетом корректировок по июлю 2017 года со второй декады на третью) предусматривались даты поставок и количество (тонн) угля (т. 1 л.д. 36, 37,38, 43).

Ответчиком товар поставлялся, но не в сроки и объемах, указанных по графикам.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в виде отступления от графиков поставок, истец направил претензию о взыскании штрафа с учетом п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 58-61).

В связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

Как следует из условий договора поставка товара должна осуществляться по заявкам на поставку товара. В заявке согласовываются количество, качество и сроки поставок. В заявках (т. л.д. 35, 42) предусмотрено, что отгрузка товара производится в соответствии с графиком отгрузок. В графиках отгрузок установлены даты поставок, количество вагонов, тоннаж.

Согласно заявке покупателя от 09.06.2017г. №АЛ-1456 на июль 2017 года, ответчик был уведомлен о необходимости поставки 15 000 тонн угля разреза Уртуйский марки 2 БР для Читинской ТЭЦ-1 «Читинской Генерации» филиала ПАО «ТГК-14». Согласно скорректированному графику отгрузки на июль 2017 года, товар должен был быть поставлен в следующем порядке: 24.07.2017-2 814 тонн; 25.07.2017-2 814 тонн; 26.07.2017-2 814 тонн; 27.07.2017-2 814 тонн; 28.07.2017-2 814 тонн; 29.07.2017-938 тонн.

Как следует из материалов дела, в течение согласованного графика уголь был поставлен в третью декаду июля 2017 года по товарным накладным от 27.07.2017 № 1707271 в количестве 3 037,30 тонн; от 28.07.2017 № 1707284 в количестве 1 383,10 тонн; от 29.07.2017 № 1707292 в количестве 345,00 тонн. Из указанных документов следует, что уголь был поставлен в количестве менее необходимого 4 765,40 тонн вместо 15 008 тонн заявленных.

Тем самым, ответчиком в нарушение графика отгрузки в третью декаду июля 2017 года не поставлено 10 242,60 тонн угля для Читинской ТЭЦ, что означает нарушение графика на 68,2 %.

Нарушение графика отгрузки в июле 2017 года для Читинской ТЭЦ-1 позволило ПАО «ТГК-14» начислить ООО «КВУ» штраф согласно пункту 3.1 договора. Размер штрафа составляет 159 744,61 руб., и рассчитан с учетом следующих показателей:

10 242,60 тонн (не в срок поставленный уголь) * 1 559,61 руб. (цена угля) * 1 % (процент штрафа по договору) = 159 744,61 руб.

По заявке от 07.07.2017г. №АЛ-1755 на август 2017 года ответчик должен поставить уголь разреза Уртуйский марки 2 БР для Читинской ТЭЦ-1 и для Приаргунской ТЭЦ.

Для Читинской ТЭЦ-1 «Читинской Генерации» филиала ПАО «ТГК-14» по заявке покупателя от 07.07.2017г. №АЛ-1755 на август 2017 года ответчик был уведомлен о необходимости поставки 21 000 тонн угля. Согласно графику отгрузки на август 2017 года товар должен был быть поставлен в следующем порядке: 19.08.2017-2 814 тонн; 20.08.2017-2 814 тонн; 21.08.2017-2 814 тонн; 22.08.2017-2 814 тонн; 23.08.2017-2 814 тонн; 24.08.2017-2 814 тонн; 25.08.2017-2 814 тонн; 26.08.2017 - 1 340 тонн.

Отгруженные 13 210,70 тонн угля для Читинской ТЭЦ-1 в первой декаде августа 2017 года были поставлены ООО «КВУ» с нарушением графика отгрузки. Так, товар был поставлен в период с 01.08.2017 по 10.08.2017, тогда как поставка по графику должна была быть осуществлена в период с 19.08.2017 по 26.08.2017. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01.08.2017 № 1708011 в количестве 1591,15 тонн; от 02.08.2017 № 1708021 в количестве 2 758,95 тонн; от 03.08.2017 № 1708031 в количестве 1 173,55 тонн; от 05.08.2017 № 1708051 в количестве 1 518,00 тонн; от 06.08.2017 № 1708061 в количестве 3 036,05 тонн; от 08.08.2017 № 1708081 в количестве 1 565,35 тонн; от 10.08.2017 № 1708101 в количестве 1 567,60 тонн. В течение согласованного графика, уголь был поставлен лишь во вторую декаду августа 2017 года, но в количестве менее необходимого (3 133,80 тонн вместо 5 628,00 тонн заявленных), что подтверждается товарными накладными от 11.08.2017 № 1708111 (2 725,60 тонн); от 14.08.2017 № 1708143 (408,20 тонн). Заявленное к поставке количество угля в третью декаду августа 2017 года - 15 410 тонн отгружено согласно графику ООО «КВУ» не было.

Тем самым, ответчиком в нарушение графика отгрузки во вторую декаду августа 2017 года не поставлено 2 494,20 тонн угля для Читинской ТЭЦ-1, что означает нарушение графика на 44,3%. Неотгруженные для Читинской ТЭЦ - 1 15 410 тонн угля в третью декаду августа 2017 года означают 100 %-ое нарушение графика.

Нарушение графика отгрузки в августе 2017 года для Читинской ТЭЦ-1 позволяет ПАО «ТГК-14» начислить ООО «КВУ» штраф согласно пункту 3.1 договора. Размер штрафа составляет 279 235,69 руб., и рассчитан с учетом следующих показателей: 17 904,20 * 1 559,61 * 1 % = 279 235,69 руб., где: 17 904,20 тонн (2 494,20 + 15 410,00) - заявленное в августе 2017 года, но неотгруженное по графику количество тонн угля; 1 559,61 руб. - цена угля для Читинской ТЭЦ-1; 1 % - процент штрафа по договору.

Для Приаргунской ТЭЦ «Читинской Генерации» филиала ПАО «ТГК-14» согласно заявке покупателя от 07.07.2017г. №АЛ-1755 на август 2017 года ответчик был уведомлен о необходимости поставки 15 000 тонн угля. Согласно графику отгрузки на август 2017 года, товар должен был быть поставлен в следующем порядке: 19.08.2017 - 1 407 тонн; 20.08.2017 - 1 407 тонн; 21.08.2017 - 1 407 тонн; 22.08.2017 - 1 407 тонн; 23.08.2017 - 1 407 тонн; 26.08.2017 - 1 407 тонн; 27.08.2017 - 1 407 тонн; 28.08.2017 - 1 407 тонн; 29.08.2017 - 1 407 тонн; 30.08.2017 - 1 407 тонн; 31.08.2017-938 тонн.

Неотгруженные во вторую декаду августа 2017 года 2 814 тонн угля означают 100%-ое нарушение графика отгрузки поставщиком. В течение согласованного графика уголь был поставлен лишь в третью декаду августа 2017 года, но в количестве менее необходимого (3 942,60 тонн вместо 12 194 тонн заявленных). Факт поставки подтверждается товарными накладными от 26.08.2017 № 1708262 в количестве 1 428 тонн; от 27.08.2017 № 1708273 в количестве 1 088,00 тонн; от 30.08.2017 № 1708301 в количестве 1 426,60 тонн.

Тем самым, ответчиком в нарушение графика отгрузки во вторую декаду августа 2017 года не поставлено 2 814,00 тонн угля для Приаргунской ТЭЦ, что означает нарушение графика на 100%. Неотгруженные для Приаргунской ТЭЦ 8 251,40 тонн угля в третью декаду августа 2017 года означают нарушение графика на 67,7 %.

Нарушение графика отгрузки в августе 2017 года для Приаргунской ТЭЦ позволило ПАО «ТГК-14» начислить ООО «КВУ» штраф согласно пункту 3.1 договора. Размер штрафа составляет 149 663,96 руб., и рассчитан с учетом следующих показателей: 11 065,40 * 1 352,54 * 1 % = 149 663,96 руб., где: 11 065,40 тонн (2 814,00 + 8 251,40) - заявленное в августе 2017 года, но не отгруженное по графику количество тонн угля; 1 352,54 руб. - цена угля для Приаргунской ТЭЦ; 1 % - процент штрафа по договору.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 588 644,26 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

При этом, доводы ответчика о том, что расчет штрафа необходимо производить из буквального толкования договора и применять к расчету количество отгруженного по графику товара судом рассмотрены, но подлежат отклонению поскольку, согласно п. 3.1 договора штраф рассчитывается в размере 1% от стоимости отгруженного не по графику товара, при этом, производя расчет штрафа истец учитывал тоннаж угля отгруженного не по графикам. Например, в третьей декаде июле 2017 по графику отгрузки было поставлено 4 756,4 тонн угля, а остальная часть угля в размере 10242,6 тонн была отгружена не по графику. И штраф истец исчисляет с не по графику отгруженного угля. Аналогичные подходы истцом применены и по остальным отгрузкам не по графику (т. 1 л.д. 120).

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять положения п. 2.1.2 и 3.8 договора, а не п. 3.1 договора. Действительно, во всех случаях имело место быть недопоставка угля в календарном месяце, которая была восполнена в последующие периоды. Однако, п. 2.1.1 предусмотрено, что количество, качество и сроки определяются в заявках. А по заявкам установлены графики отгрузки, которые и были нарушены ответчиком. При этом, абзацем 5 п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа именно за нарушение графика отгрузки более чем на 15%. Во всех случаях ответчиком нарушение составило более 15%, что и повлекло начисление штрафа.

По требованию ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору поставки от 12.01.2017 без каких - либо замечаний. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки (менее 1 % от суммы контракта) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела, а потому, подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа по договору поставки от 16.05.2017 в размере 588644,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14773 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова