Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-38872/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38872/22
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЗБУКА УЮТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями:

взыскать с ООО "АЗБУКА УЮТА" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору № 2323 от 30.08.2018 за периоды апрель-июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года в размере 189336,29 руб.;

- неустойку за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 в размере 26980,23 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 7326 руб.,

возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1712 от 24.05.2022 госпошлину в размере 945 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗБУКА УЮТА" (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ООО "АЗБУКА УЮТА" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору № 2323 от 30.08.2018 за периоды апрель-июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года в размере 189336,29 руб.;

- неустойку за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 в размере 26980,23 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 7326 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2323 от 30.08.2018 (далее – договор), во исполнение условий которого истцом в период апрель-июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на сумму 189336,29 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период апрель-июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на сумму 189336,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №13904 от 30.04.2021, №13905 от 30.04.2021, №17519 от 31.05.2021, №17519 от 31.05.2021, счетами-фактурами №Р000014087 от 30.04.2021, №Р000014088 от 30.04.2021, №Р000017778 от 31.05.2021, №Р000017778 от 31.05.2021, счетами №00013625 за от 30.04.2021, №00013626 за от 30.04.2021, №00017237 от 31.05.2021, №00017238 от 31.05.2021 и другими платежными документами за спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности: №1053 от 13.01.2022 о погашении задолженности за октябрь 2021 г. в сумме 17673,85 руб., №1116 от 11.02.2022 о погашении задолженности за октябрь 2021 г. в сумме 21074,60 руб., №1053 от 25.02.2022 о погашении задолженности за октябрь 2021 г. в сумме 21074,60 руб., №284369 от 22.09.2022 о погашении задолженности в сумме 100000 руб.

Ответчиком также в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором не оспаривая образовавшуюся задолженность предоставляет доказательства ее частичной оплаты, а также признает наличие у него оставшейся суммы задолженности в размере 29513, 23 руб.

Истец письменные пояснения на отзыв ответчика не представил, ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ не заявил.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору № 2323 от 30.08.2018 за периоды апрель-июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года в размере 29513,23 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, в связи с оплатой ответчиком части долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 в размере 26980,23 руб.

Ответчиком с учета признания им исковых требований и частичного погашения заявленной задолженности представлен контррасчет неустойки на общую сумму 22 067,59 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен судом и признан подлежащим корректировке в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом оплаты ответчиком части долга после обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, а также в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информацией Банка России от 16.09.2022 «О ключевой ставке Банка России», реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать размер неустойки за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 до 22067,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 руб., подтвержденные платежным поручением № 1712 от 24.05.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 945 руб. по платежному поручению № 1712 от 24.05.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЗБУКА УЮТА" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору № 2323 от 30.08.2018 за периоды апрель-июнь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года в размере 29513,23 руб.;

- неустойку за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 в размере 22067,59 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 7228 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1712 от 24.05.2022 госпошлину в размере 945 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов