Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-30331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30331/2018
г. Новосибирск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (ОГРН 1095404004189), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Пи Джи" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 165 454 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, директор на основании протокола №6 от 16.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Пи Джи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1-14/11/17-НФ от 14.11.2017 и неустойки в общей сумме 165 454 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора.

Копии судебных актов с указанием места и времени судебного заседания направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по указанному в договоре подряда адресу. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.11.2018 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика в размере 1 367 рублей 58 копеек. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1-14/11/17-НФ от 14.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика собственными силами или с привлечением по необходимости третьих лиц, комплекс работ, полный перечень которых указан в Приложении № 1 к договору («Смета»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 163 967 рублей 60 копеек.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.01.2018 к договору, предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 28 330 рублей. Общая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 192 297 рублей 60 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с 28.02.2018 по 21.03.2018 выполнены работы на сумму 192 297 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №66 от 16.03.2018 на сумму 125 680 рублей, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №66 от 16.03.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Так же истцом представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №76 и №77 от 21.03.2018 на общую сумму 52 287 рублей 60 копеек. Материалы дела содержат доказательства вручения указанных документов уполномоченным представителям ответчика с сопроводительными письмами от 19.03.2018 (исх. № 40) и от 23.03.2018 (исх. № 45).

Факт передачи указанных документов суд признает надлежащим извещением заказчика о готовности работ к приемке и в соответствии с пунктом 6.2 договора в отсутствие подписания переданных актов в установленный срок признает работы принятыми без возражений и подлежащими оплате.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.1 договора и предполагает, что оплата за выполненные работы производится в размере 100% от стоимости сметы после подписания акта выполненных работ в течение пяти дней с даты его подписания.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №175 от 12.03.2018 на сумму 28 330 рублей как доказательство частичной оплаты выполненных работ заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, в ответ на письменную претензию от 28.05.2018 (исх. № 72) об уплате долга по договору ответчик сообщил о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом отклоняются изложенные в ответе на претензию доводы ответчика о невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 192 297 рублей 60 копеек и сдачи их заказчику, а так же факт оплаты заказчиком 28 330 рублей – об этом свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и удостоверенный печатью организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 163 967 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 1 367 рублей 58 копеек.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты по договору заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 367 рублей 58 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 4 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Ди Пи Джи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (ОГРН <***>) задолженность в размере 163 967 рублей 60 копеек, неустойку за период с 26.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 1 367 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова