Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А69-3849/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2156/2024

Дело № А69-3849/2023
29 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы                 по Республике Тыва ФИО1 (приказ от 07.09.2015 № 1545-к, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 января 2024 года по делу № А69-3849/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года                    по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 27.10.2023 по делу № 017/06/104-49/2023 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Верба»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о необходимости переноса срока вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2023 на ближайший рабочий день, поскольку данный вывод противоречит статьям 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частям 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); нарушение заказчиком части 16 статьи 95 и части 4 статьи 104 Закона                               о контрактной системе подтверждено материалами дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило её доводы, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также сослалось на автоматическое предзаполнение функционалом Единой информационной системы (далее – ЕИС) поля «Предполагаемая дата вступления решения в силу».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены                   по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                      в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                    и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «Верба» (поставщик) заключен государственный контракт № 32 на поставку товара.

03.10.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.02.2023 № 32. Решение размещено в ЕИС 03.10.2023,                 о чем ООО «Верба» извещено 03.10.2023.

18.10.2023 заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Верба» в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 27.02.2023 № 32.

Решением антимонопольного органа от 27.10.2023 по делу № 017/06/104-49/2023 сведения в отношении ООО «Верба» в реестр недобросовестных поставщиков                              не включены (пункт 1); по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 16 статьи 95 и части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в части нарушения срока направления обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в контрольный орган                 в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, учреждение обратилось                          в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия решения в оспариваемой части положениям Закона                           о контрактной системе и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения                                   об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,                            и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение   не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии                      с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                       в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                                 на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации                     об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик               не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 03.12.2023, в этот же день размещено в ЕИС и получено третьим лицом.

Следовательно, как верно посчитал антимонопольный орган, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и спорный контракт считается расторгнутым с 14.10.2023 (поскольку последний день десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, приходится                          на 13.10.2023 – пятница).

В этой связи оснований для переноса данного срока на ближайший рабочий день             с учетом положений статьи 194 ГК РФ у заказчика не имелось.

В свою очередь, учреждение направило обращение о включении информации                  об ОО «Верба» в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган 18.10.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 16 статьи 95 Закона                           о контрактной системе (в рассматриваемом случае по 17.10.2023 включительно).

При таких обстоятельствах выводы судов о вступлении решения заказчика                      об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу 16.10.2023, а, следовательно,                  и о соблюдении учреждением срока на направление обращения в антимонопольный орган признаются судом округа ошибочными.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным                     и обоснованным, нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Ссылка учреждения в отзыве на кассационную жалобу на автоматическое предзаполнение функционалом ЕИС поля «Предполагаемая дата вступления решения                 в силу» в данном случае не имеет правового значения, однако данный довод может быть приведен в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции                      в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе                      в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 января 2024 года по делу № А69-3849/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.10.2023 по делу                                        № 017/06/104-49/2023 отказать, в связи с его соответствием положениям части 16                статьи 95 и части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина