Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А51-20316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20316/2022
г. Владивосток
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2008, 690011, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»; акционерное общество «Владфарм»

об обязанности выполнить работу и обеспечить герметичность стен, фундамента дома № 2 по ул.ФИО3 в г. Владивосток и, в частности, обеспечить герметичность места ввода теплотрассы в жилой дом и о взыскании 233 912 рублей, составляющих убытки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» (далее - ООО «ЦИТ «Здравница») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС») с иском об обязании ответчика выполнить все необходимые работы и обеспечить герметичность стен, фундамента дома № 2 по ул.ФИО3 в г. Владивосток и, в частности, обеспечить герметичность места ввода теплотрассы в жилой дом, где располагаются помещения ООО «Центр интегративных технологий «Здравница». Истец также просит взыскать с ответчика 233 912 рублей, в счет погашения ущерба, причиненного 26.09.2022 в результате затопления помещений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизу в сумме 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУП «ВПЭС»); акционерное общество «Владфарм».

Ответчик, третьи лица в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец на удовлетворении иска настаивал, также поддержал ходатайство о взыскании судебных издержек.

На вопрос суд пояснил, что доказательство оплаты услуг экспертизы ошибочно не приложено, в этой связи просил не рассматривать ходатайство о взыскании судебных издержек, в части расходов на экспертизу.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором, возражая против заявленных требований, ООО «ПКС» указало на то, что затопление производственных помещений истца произошло по причине порыва тепловой сети МУП «ВПЭС». При этом, ранее (2018) помещение истца также затапливалось по вине ответчика и МУП «ВПЭС», что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А51-23812/2019. В последующем (22.04.2022) сотрудниками ООО «ПКС» проводилась герметизация стен с внутренней стороны здания. Провести восстановление герметичности наружной стены без участия ВПЭС невозможно.

МУП «ВПЭС» также представило письменный отзыв, в котором указало, что требования истца являются обоснованными, а ссылка ответчика на обстоятельства иного дела, не имеет отношение к рассматриваемому спору. По мнению третьего лица, затопление помещений истца является следствием ненадлежащей герметизации мест проходов трубопроводов тепловых сетей, не позволяющей исключить попадание воды в помещения; ООО «ПКС» не исполнило должным образом свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку не приняло исчерпывающих мер с целью предотвращения возможного затопления через трубу теплотрассы, полагает, что обязанность по обеспечению герметичности лежит именно на управляющей организации.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что залив помещений произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей герметичности наружной стены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦИТ «Здравница» (арендатор) на основании договора от 27.01.2012 №03- В/2012 аренды недвижимого имущества, заключенного с ОАО «Владфарм», владеет нежилыми помещениями общей площадью 317,3 м?, расположенными в здании (лит 1); номера на поэтажном плане: 22-41 (I); этаж: цокольный; по адресу: <...> (пункт 1.1).

На основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.12.2011 ООО «ПКС» является управляющей организацией в отношении МКД № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, что также подтверждается сведениями из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/).

Как указано в иске и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 26.09.2022 произошло затопление помещений истца, что привело к порче внутренней отделки помещений и имущества, в нем находящегося.

О происшествии 27.09.2022 управляющей компанией в присутствии представителя истца и Президента НКО «Ассоциации управляющих компаний и предприятий ЖКХ г.Владивостока» составлен Акт обследования технического состояния медицинского центра «Здравница» дома № 2 по ул. ФИО3 с фотофиксацией.

Как следует из Акта обследования технического состояния медицинского центра «Здравница» от 27.09.2022 на потолке имеются разводы, пол залит по всей площади.

ООО «Здравница» 27.09.2022 обратилось в ООО «Дальэкпертиза» в целях фиксации факта затопления и расчета причиненного ущерба.

В результате проведенного осмотра состояния элементов конструкций (потолка, пола, стен) установлено что они имеют четко выраженные следы протекания жидкости – нарушение отделки, деформация и вздутие материалов. В таблице № 1 отчета приведен полный перечень дефектов и их детализация.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости № 2746 от 27.09.2022, составленным оценщиком ООО «Дальэкпертиза», рыночная стоимость услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 233 912 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению качества гидроизоляции (герметизации) узла ввода тепловой сети в МКД, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имелась ли гидроизоляция (герметизация) узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке на момент затопления, произошедшего 26.09.2022? Если имелась, то была ли гидроизоляция (герметизация) ввода тепломагистрали исполнена надлежащим образом, и в каком состоянии она находилась на момент затопления 26.09.2022?

- могла ли смонтированная гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке на момент затопления помещения истца 26.09.2022 сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 14/24 от 12.05.2024, в частности следует.

Ответ на вопрос 1. Учитывая тот факт, что затопление произошло 26.09.2022, а экспертный осмотр проводился 23.11.2023, установить наличие или отсутствие гидроизоляции (герметизации) узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, на момент затопления, невозможно. Однако, на момент экспертного осмотра 23.11.2023, гидроизоляция (герметизации) узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, имелась с внутренней стороны стены дома. Визуально установлено, что гидроизоляция ввода тепловых сетей в многоквартирный дом с внутренней стороны обладает сплошностью, не имеет повреждений. С внешней стороны здания проверить наличие гидроизоляции невозможно, без вскрытия конструкций. Задача по вскрытию конструкций перед экспертом не ставилась.

Вопрос 2. Проведя анализ представленных материалов дела № А51-20316/2022, натурный осмотр объекта, эксперт пришел к выводу о том, что смонтированная с внутренней стороны стены здания гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, на момент затопления помещения истца 26.09.2022 не могла сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды.

Исследовав материалы дела по правилам стать 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Факт залива помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд исходит из следующего.

По результатам проведенного осмотра, состояния элементов конструкций (потолка, стен, пола) оценщиком, составлен отчет № 2746 об определении рыночной стоимости права требования на возмещении затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения.

В ходе осмотра установлено, что в кабинете 11, кладовке и складе выявлены следы протечки воды, отслоение окрасочного, шпаклевочных слоев, черные пятна, предположительно грибкового происхождения. Фактически оценочный осмотр проводился на второй день после затопления, вследствие чего грибок не мог образоваться сразу после попадании воды от протечки в помещение.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, для образования грибка необходимо наличие таких условий как, повышенная влажность и отсутствие мощной вентиляции продолжительное время. При повышении влажности и плохой вентиляции, грибок начнет распространятся. Высокая температура воздуха и отсутствие вентиляции также являются благоприятными условиями для развития грибка.

Из осмотра, проведенного экспертом при производстве судебной экспертизы, следует, что фактически ввод тепловых сетей в жилой дом находится ниже плиты перекрытия (потолка). В акте обследования технического состояния помещений указано, что на момент осмотра пострадал от затопления подвесной потолок (Армстронг).

С внешней стороны, узел ввода тепловых сетей в жилой дом по ул. ФИО3 2, согласно переписке сторон ООО «Приморские Коммунальные Системы» и МУПВ «ВПЭС, не имел гидроизоляцию на момент прорыва тепловых сетей.

Как следует из переписки от ООО «ЦИТ «ЗДРАВНИЦА» к ООО «ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», МУПВ «ВПЭС», Администрации г. Владивостока в 2018 году МУПВ «ВПЭС» провел плановые ремонтные работы лотков, по которым проходят трубы горячего водоснабжения в подвал дома по адресу <...>, после чего, даже при умеренных осадках, дождевая вода по лоткам через отверстие в капитальной стене попадает в подвал МКД. Происходит затопление помещений цокольного этажа, арендуемых ООО «ЦИТ «Здравница».

Проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается факт, что смонтированная с внутренней стороны стены здания гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, на момент затопления помещения истца 26.09.2022 не могла сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что повреждения помещений ООО «Центр интегративных технологий «Здравница», не могут быть следствием попадания воды из тепловых сетей МУПВ «ВПЭС», так как повреждения зафиксированы в верхних частях помещений (потолок, стены), в том числе в месте сопряжения с коммуникациями жилого дома, зафиксированы пятна грибкового происхождения. Ввод тепловой сети в здание находится ниже уровня потолка. Для образования грибкового налета требуется значительный период времени, нарушение вентиляционного режима, дисбаланс микроклимата в помещении.

Соответственно, повреждения помещений истца вызваны длящимися факторами попадания влаги и не носят однократный характер. Наличие повреждений в месте сопряжения стены с коммуникациями жилого дома свидетельствует о ненадлежащем состоянии внутренних коммуникаций многоквартирного жилого дома, входящих в состав общего имущества.

Локализация повреждений помещений ООО «Центр интегративных технологий Здравница» по настоящему делу является отличной от повреждений, причиненных в 2018 году при попадании воды через ввод тепловой сети в здание. В этой связи, ссылка ответчика на обстоятельства дела № А51-23812/2019, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, имеет место ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащая герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены, ненадлежащая гидроизоляция фундамента и стен, отсутствие надлежащей вентиляции в помещениях истца, факт намокания в местах сопряжения с коммуникациями жилого дома свидетельствует о протечках во внутридомовых коммуникациях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с управляющей компании 233 912 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, ООО «ПКС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Баляева в г. Владивостоке, МУПВ «ВПЭС» - ресурсоснабжающей организацией, что также не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей между МУПВ «ВПЭС» и исполнителем коммунальных услуг – ООО «ПКС» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил № 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Вопреки доводам управляющей организации, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил № 170). В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, управляющей компании не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений.

ООО «ПКС» не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, в части касающейся надлежащего содержания инженерных систем в состоянии, исключающем утечки, протечки, закупорки, засоры, негерметичность и т.д.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ввод теплотрассы в жилой дом негерметичен, что является нарушением пункта 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Вопреки доводам управляющей организации, ее письменные обращения в МУП «ВПЭС» о необходимости устранения течи не являются доказательством соблюдения вышеуказанных требований Правил № 170 и № 491, и не свидетельствуют о добросовестном и полном исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого имущество находилось бы в надлежащем состоянии.

Учитывая установленное между ответчиком и МУП «ВПЭС» разграничение балансовой принадлежности сетей и ответственности по внешней стене многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что с целью недопущения дальнейшего затопление вследствие негерметичности места ввода трубопровода и гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, установленной законом обязанности надлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, требование истца об обязании ответчика выполнить работу и обеспечить герметичность стен, фундамента дома № 2 по ул.ФИО3 в г. Владивосток подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным установить для исполнения решения ответчиком 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 26.09.2022, расходный кассовый ордер от 26.09.2022 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов, их размер документально подтверждены.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о размере судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела), суд считает возможным взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов, признав, что указанная сумма, в конкретном случае отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву истица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить герметизирование мест ввода теплотрассы в фундаменте жилого дома № 2 по ул.ФИО3 в г. Владивостока, в части нежилых помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» 233 912 рублей, составляющих сумму убытков, а также 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 678 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин