Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А75-20980/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20980/2018
19 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***> от 05.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН <***> от 18.07.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 2) о взыскании 44 414 235,32 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ответчик, ООО «Русич») о взыскании 44 414 235,32 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 24.12.2013 № 7109/С/ХМ/Сов (т. 1, л.д. 46-71) (далее - договор).

Определением суда от 12.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2019. В ходе судебного заседания 08.04.2019 в судебном заседании дважды был объявлен перерыв, последний – до 12.04.2019

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в представленном отзыве (т. 2, л.д. 3-7) просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 24.12.2013 № 7109/С/ХМ/Сов подрядчик (ответчик) принял обязанность выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома в г. Советский, мкр. Нефтяник (далее – Объект) в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом, действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки подрядных работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало работ – 4-й квартал 2013 года, окончание работ – 4-й квартал 2015 года.

Цена работ по договору составила 380 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 16.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 1/7517/С/ХМ/Сов (т. 1, л.д. 74) стороны изменили цену работ до 382 881 339 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 № 1/7851/С/ХМ/Сов (т. 1, л.д. 75) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора – окончание работ предусмотрено во 2 квартале 2016 года.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.10.2016 №№ 1-16 (т. 1, л.д. 76-142), актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2016 № 1 (форма № КС-11) (т. 2, л.д. 66-68), справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в период с 24.12.2013 по 25.10.2016 (т. 2, л.д. 69-97).

Как указывает истец, работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (т. 1, л.д. 143-147).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 16.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика на случай допущенной им просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (пени).

Заявляя требование о взыскании неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда. В свою очередь ответчик вправе представить обоснованные возражения на доводы истца, в том числе относительно отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 16.1 договора истец исчислил неустойку в общей сумме 44 414 235,32 руб. за период с 01.07.2016 по 25.10.2016.

Нарушение установленного договором срока выполнения работ подтверждается документами дела.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке на основании следующего.

В отзыве на иск ответчик указывает на неоднократное внесение изменений в полученную от истца проектную документацию в период строительства, что послужило причиной нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора заказчик обязался своевременно обеспечивать подрядчика всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств, документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа, по требованию подрядчика. В частности, до начала работ Заказчик передает подрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик узнал о необходимости внесения изменений в проектную документацию «Наружное и внутренне газоснабжение многоквартирного жилого дома в г. Советский, мкр. Нефтяник, Тюменской обл.» из письма ОАО «Газпром газораспределение Север» от 16.07.2015 № ГХЗ-И/390-15 (т. 2, л.д. 40-41).

Впоследствии ответчик обращался к истцу и ООО «ПолиТехСтрой», которое, как следует из материалов дела (письмо от 30.10.2014 № 88/01 (т. 2, л.д. 23)) и не опровергается истцом, осуществляло экспертизу проектной документации по договору, заключенному с истцом, с просьбой о внесении изменений в проектно-сметную документацию альбома «Наружные сети газоснабжения» (письма от 22.07.2015 № 118 (т. 2, л.д. 39), от 13.04.2016 № 62 (т. 2, л.д. 42), от 24.05.2016 № 86 (т. 2, л.д. 45).

Письмом от 28.07.2016 № 34 (т. 2, л.д. 47), то есть за пределами срока, установленного сторонами для исполнения договора, ООО «ПолиТехСтрой» сообщило о внесении о внесении соответствующих изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, приведенные ответчиком обстоятельства суд полагает возможным отнести не к основаниям для освобождения от ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к основаниям для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору, так и в результате действий самого истца.

В связи с чем суд признает вину сторон в нарушении срока выполнения работ по договору равной, в связи с чем сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза (до 22 207 117,66 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку до 4 317 492,72 руб., рассчитав ее не от цены договора, а от стоимости не несвоевременно выполненных работ по договору.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 241 656,38

01.07.2016

29.07.2016

29

74 241 656,38 × 29 × 0.1%

2 153 008,04 р.

-25 116 468,21

29.07.2016

Оплата задолженности

49 125 188,17

30.07.2016

30.08.2016

32

49 125 188,17 × 32 × 0.1%

1 572 006,02 р.

-38 545 212,12

30.08.2016

Оплата задолженности

10 579 976,05

31.08.2016

25.10.2016

56

10 579 976,05 × 56 × 0.1%

592 478,66 р.

-10 579 976,05

25.10.2016

Оплата задолженности

Итого:

4 317 492,72 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд снижает сумму неустойки до 4 317 492,72 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 4 317 492,72 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова