Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-116254/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-116254/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО1 по  дов. от 27.12.2023 по 31.12.2024,

рассмотрев  17.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего - ФИО2

на определение от 13.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по

вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 2

030 700 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в размере 2.030.700 рублей.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в  удовлетворении заявления,   суды исходили из того, что ранее действиям финансового управляющего в процедуре банкротства уже дана оценка при установлении процентов по вознаграждению  за реализацию залогового  имущества должника,  а в настоящее заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленная финансовым управляющим сумма за проведение процедуры банкротства в целом равна рассчитанному им размеру выручки от реализации имущества на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае суды учли, что финансовый управляющий не привел ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу о необходимости установления процентов.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются личной субъективной оценкой действий финансового управляющего в рамках банкротства должника.

Кроме того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ФИО2  реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе также приведены общие суждения финансового управляющего по стандартному набору действий управляющего в банкротстве  без конкретизации какой-либо сложности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-116254/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак