Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А58-1113/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1113/2019
1 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным зачета и взыскании 7 237 048 рублей,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДК" ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" о признании заявления о зачете встречных однородных требований ответчика исх.№ 07/284 от 05.02.2018 недействительным (ничтожным).

В рамках дела №А58-4088/2019 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АДК" к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании 7 237 048 рублей задолженности по договору аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016. В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность зачета от 05.02.2018, данный зачет ООО «АДК» не принимает в качестве оплаты по договору аренды контейнеров.

Определением суда от 23.04.2019 дело № А58-1113/2019 объединено с делом № А58-4088/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-1113/2019.

Определением суда от 20.05.2019 принято уточнение исковых требований: о признании недействительным (ничтожным) заявление о зачете встречных однородных требований ответчика исх.№07/284 от 05.02.2018, о взыскании 2 491 426 рублей основного долга по договору аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016, пени в размере 2 333 545 рублей по пункту 6.3 договора на 20.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.07.2019 с 12 часов 10 минут до 25.07.2019 до 11 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил уточнение исковых требований о признании недействительным (ничтожным) заявления о зачете встречных однородных требований ответчика исх.№07/284 от 05.02.2018, о взыскании 2 491 426 рублей основного долга по договору аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016, пени в размере 2 497 979 рублей по пункту 6.3 договора на 25.07.2019 и далее с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истец поддерживает иск в уточненном размере полностью. Ответчик с иском не согласен и просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды контейнеров № 81-01.16, по условиям которого арендодатель передал арендатору контейнера СК-3ВМ-1Д для хранения и перевозки взрывчатых материалов в количестве 50 штук сроком с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость арендной платы составляет 30 688 000 рублей, в том числе НДС 4 681 220,34 рубля.

Ответчик оплатил частично арендную плату в размере 25 620 000 рублей, таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 5 068 000 рублей.

05.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований № 07/284, в соответствии с которым он произвел зачет своей задолженности перед истцом по договору аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016 на сумму 2 491 426 рублей в счет задолженности истца перед ответчиком по договорам аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 на сумму 2 399 236,63 рубля (неустойка), № 245-02.17 от 21.02.2017 на сумму 39 (неустойка), № 457-03.17 от 28.03.2017 на сумму 52 950,45 рублей (неустойка).

Истец считает уведомление о зачете встречных однородных требований № 07/284 от 05.02.2018 недействительным по следующим основаниям.

21.02.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 245-02.17, согласно условиям которого, истцу были переданы три единицы спецтехники.

22.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 428-03.17, согласно условиям которого, истцу были переданы фронтальный погрузчик и сварочный агрегат.

28.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 457-03.17, согласно условиям которого, истцу была передана дизельная электростанция.

Пунктом 5.1. договора аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 и пунктом 6.1. договора аренды № 457-03.17 от 28.03.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор (истец) уплачивает арендодателю (ответчику) пеню в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1.1 договора аренды № 245-02.17 от 21.02.2017 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель (ответчику) вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данными условиями договоров, ответчиком была предъявлена истцу неустойка:

- по договору аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 в размере 2 399 236,63 руб. за период просрочки с 16.03.2017 по 18.01.2018, при этом размер задолженности по арендной плате составлял 999 855,51 рублей. По мнению истца, размер предъявленной неустойки по договору аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 в 42 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, а по договору аренды № 457-03.17 от 28.03.2017 в 38 раз.

- по договору аренды № 457-03.17 от 28.03.2017 в размере 52 950,45 руб. за период просрочки с 16.03.2017 по 18.01.2018, при этом размер задолженности по арендной плате составлял 22 133,54 руб.

- по договору аренды № 245-02.17 от 21.02.2017 в размере 39 238,92 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости аренды ответчик направил истцу претензии № 14/116, 15/116, 16/116 от 19.01.2018 об оплате договорной неустойки в общем размере 2 491 426 руб.

Истец, указывая, что начисленная ответчиком неустойка по договорам аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 и № 457-03.17 от 28.03.2017 явно несоразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств за исключением договора аренды № 245-02.17 от 21.02.2017, по которому возражений у истца по размеру начисленной неустойки на сумму 39 238,92 рубля не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

16.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с АО «Алмазы Анабара» задолженности в размере 7 237 048 рублей, в том числе основной долг 5 068 000 рублей по договору аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016, пени 2 168 048 рублей на 15.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее "ГК РФ") сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, с учетом положений статей 153, 410 ГК РФ он является сделкой и может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления о зачете истцом не оспаривается.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2990/11 от 07.02.2012).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее "Постановление № 7") указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Указанные выше разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 указанно, что возражения общества, оспаривавшего наличие у предприятия противопоставляемого к зачету встречного денежного требования, не могут рассматриваться в качестве основания для признания упомянутых сделок недействительными.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) заявление о зачете встречных однородных требований ответчика исх. № 07/284 от 05.02.2018 по основанию несоразмерности неустойки подлежит отказу.

Истец также ссылается на неоднородности требования неустойки и оплаты задолженности со ссылкой на налоговое законодательство.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Понятие «внереализационный доход» не свидетельствует о неоднородности двух денежных требований. Законодательство о налогах и сборах РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ (часть 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ) и не может применяться к данным хозяйственным отношениям сторон. Неоднородность данных требований также указано в пункте 79 Постановления № 7.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению судом.

Дополнительно истец указывает на неточности в расчете периода начисленной неустойки по договорам аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 и № 457-03.17 от 28.03.2017. В частности, по договорам аренды расчет неустойки произведен ответчиком с 16.03.2017, в то время как договор № 428-03.17 заключен 22.03.2017, а договор № 457-03.17 заключен 28.03.2017.

Между тем пунктом 2.1. договора аренды № 428-03.17 установлен срок аренды с 01.03.2017. Имущество передано по актам приема-передачи 03.03.2017 и 04.03.2017.

Пунктом 1.2. договора аренды № 457-03.17 установлен сторонами срок аренды также с 01.03.2017. В материалах дела представлен акт аренды № 140 от 31.03.2017 по договору за весь март 2017 года на полную сумму аренды.

31.12.2017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражен указанный акт аренды и на основании которого 26.01.2018 истец произвел оплату стоимости аренды в полном объеме, что свидетельствует о возникновении арендных отношений между сторонами с 01.03.2017.

Юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При заключении данных договоров истец принял указанные условия о сроке аренды, о порядке внесения арендной платы и последствиях нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, несмотря на несогласие истца с размером предъявленной к зачету неустойки по заявлению ответчик исх. № 07/284 от 05.02.2018, указанное заявление не может быть признано судом недействительным по данным основаниям.

По расчету истца после проведения зачета исх. № 480 от 15.05.2019 сумма задолженности ответчика по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 составляет 2491426 рублей, то есть задолженность без учета зачета исх. № 07/284 от 05.02.2018.

Поскольку заявление о зачете исх. № 07/284 от 05.02.2018 не содержит признаков недействительной сделки, соответственно, следовательно, у ответчика задолженность по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 отсутствует.

Между тем, с учетом представленных истцом доводов и доказательств, суд полагает, что неустойка, предъявленная ответчиком по договорам № 428-03.17 от 22.03.2017 и № 457-03.17 от 28.03.2017, явна несоразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки истец ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), который определен истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Также, в обосновании своих доводов истцом представлен отчет об оценки № 263-ОС-19 от 22.01.2019 рыночной стоимости фронтального погрузчика Komatsu WA-380-3А, рыночная стоимость которого на дату оценки – 31.01.2018 составляет 2 166 000 руб. Аналогичная техника была передана ответчиком истцу в аренду по договору № 428-03.17 от 22.03.2017, по которому начислена неустойка в размере 2 399 236,63 руб., т.е. больше рыночной стоимости объекта аренды.

Ответчик, возражая против довода истца о несоразмерности предъявленной неустойки, соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения ответчика в результате сделанного заявления о зачете исх. № 07/284 от 05.02.2018 составляет 2 335 680,28 рублей, из расчета 2 491 426 рублей неустойки, предъявленной к зачету, уменьшенной на сумму соразмерной неустойки, установленной судов, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а именно:

- 113 789,56 руб. по договору аренды № 428-03.17 от 22.03.2017;

- 2 717,24 рубля по договору аренды № 457-03.17 от 28.03.2017;

- 39 238,92 руб. по договору аренды № 245-02.17 от 21.02.2017 (в отсутствии соответствующих возражений истца по размеру неустойки).

Также истцом заявлено о взыскании 2 497 979 рублей пеней по пункту 6.3 договора аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 на 25.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что за просрочку выплаты арендных платежей арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) пеню в размере 0,1 процентов от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, подготовлен без учета прекращения основного обязательства по заявлениям о зачете исх. № 07/284 от 05.02.2018 и исх. № 06/3553 от 25.12.2018.

В свою очередь, ответчиком представлен аналогичный расчет неустойки с учетом проведенных зачетов, согласно которому размер неустойки по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 составляет 861 459,66 рублей. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В свою очередь, в отзыве от 16.05.2019 ответчик заявил о применении к данной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В качестве доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчик ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), который определяется исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

По мнению ответчика, размер рассчитанной неустойки по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 в пять раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

Истец, возражая против довода ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки, соответствующих доказательств не представил.

С учетом представленных ответчиком доводов, суд полагает, что неустойка, по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 явна несоразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 351 641,87 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о необоснованности иска в части:

- признания недействительным (ничтожным) заявление о зачете встречных однородных требований ответчика исх. № 07/284 от 05.02.2018;

- взыскания 2 491 426 рублей основного долга по договору аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016;

- взыскания 2 497 979 рублей неустойки по пункту 6.3 договора аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016 на 25.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска в сумме 2 687 322,15 рублей, в том числе 2 335 680,28 рублей неосновательного обогащения в результате удовлетворения заявления истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договорам аренды № 428-03.17 от 22.03.2017 и № 457-03.17 от 28.03.2017, а также неустойка в размере 351 641,87 рублей по пункту 6.3. договора аренды контейнеров № 81-01.16 от 27.01.2016, в результате удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016.

Истец при подаче иска о призвании недействительным (ничтожным) заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 07/284 от 05.02.2018 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При подаче иска о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 81-01.16 от 27.01.2016 истцом оплачена государственная пошлина в размере 59 190 рублей платежным поручением № 1438 от 08.04.2019, а также произведен зачет на сумму 4 223 рубля по платежному поручению № 1978 от 20.11.2018. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 687 322,15 рублей, в том числе 2 335 680,28 рублей неосновательного обогащения, пени 351 641,87 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 825 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 11 203 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.